Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33а-1346/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1346/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГАУЗ "Агинская окружная больница" к Территориальному отделу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства,
по апелляционной жалобе главного врача ГАУЗ "Агинская окружная больница" Ульзутуева Д.Б.,
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления главного врача ГАУЗ "Агинская окружная больница" Ульзутуева Д.Б. - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 ноября 2020 года главный врач ГАУЗ "Агинская окружная больница" Ульзутуев Д.Б. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:
- признать незаконным и отменить полученное ГАУЗ "Агинская окружная больница" предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотовой Н.Ц. NN от 30 октября 2020 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.53-55)
В апелляционной жалобе главный врач ГАУЗ "Агинская окружная больница" Ульзутуев Д.Б., действующий на основании прав по должности, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными. В обоснование своей позиции приводит доводы, что государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера; иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.
Полагает, что вопросы, указанные в оспариваемом предписании о возложении обязанности произвести стимулирующие выплаты в нарушение имеющего нормативного правового акта, в силу ст.381 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) относятся к предмету индивидуального трудового спора. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменений индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Соответственно, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Ссылаясь на пункт 2 Постановления Правительства Забайкальского края от 09 мая 2020 года N 145 "О выплатах стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией", указывает, что ГАУЗ "Агинская окружная больница" в полном объеме исполнило перед своими работниками обязанность по выплатам стимулирующего характера.
Также, на основании Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" ГАУЗ "Агинская окружная больница" перешло на одноканальное финансирование через систему ОМС; с указанного периода времени финансовое обеспечение учреждения осуществляется преимущественно за счет средств ОМС, полученных по договорам со страховыми компаниями на оказание и оплату медицинской помощи;.
Финансирование в ГАУЗ "Агинская окружная больница" поступает из страховых компаний, согласно подушевому нормативу и реестрам счетов на оплату медицинской помощи; финансовые средства распределяются руководителем организации самостоятельно, исходя из структуры тарифа ОМС; дополнительная финансовая помощь за счет средств краевого бюджета для стимулирующих выплат не предусмотрена. Кроме того, для выплаты региональной доли районного коэффициента в размере 20% работникам ГАУЗ "Агинская окружная больница", которым осуществляются стимулирующие выплаты, необходимы средства краевого бюджета. Таким образом, для исполнения предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае необходимо выделение дополнительных средств из краевого бюджета.
Приводит доводы, что на основании постановления Правительства Забайкальского края от 28 декабря 2020 года N 607 "О некоторых вопросах перераспределения бюджетных ассигнований, направляемых на финансовое обеспечение отдельных мероприятий в 2020 году", справки-уведомления N 6667 об изменении лимитов бюджетных ассигнований от 29 декабря 2020 года Министерства здравоохранения Забайкальского края для ГАУЗ "Агинская окружная больница" на 2020 год выделены средства краевого бюджета. Выплаты региональной доли районного коэффициента в размере 20% на стимулирующие выплаты по постановлению Правительства от 02 апреля 2020 года N 484 произведено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с соответствующим обложением налогом на доходы физических лиц 30 декабря 2020 года.
Просит решение Агинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. (л.д.62-63)
Представитель административного истца ГАУЗ "Агинская окружная больница", представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотовой Н.Ц. внеплановой, выездной проверки в отношении ГАУЗ "Агинская окружная больница" 30 октября 2020 года составлен акт и выдано предписание NN от 30 октября 2020 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому ГАУЗ "Агинская окружная больница" обязано устранить нарушение ст.ст.22, 136, 146, 148, 315, 316 ТК РФ:
- работникам ГАУЗ "Агинская окружная больница" (по списку 100 человек), оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция Сovid-2019, и лицам из группы заражения новой коронавирусной инфекцией, произвести доначисление заработной платы, а именно доначисление выплат стимулирующего характера по Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 484, Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 415, за период с апреля по июль 2020 года с начислением районного коэффициента 1,4 с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 ТК РФ, в срок до 15 ноября 2020 года. (л.д.12-13)
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Из вышеуказанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав действующее трудовое законодательство, Закон Забайкальского края от 14 октября 2008 года N 39-ЗЗК "О районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате работников государственных органов и государственных учреждений Забайкальского края, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений", Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 415 (действовавшее до 31 октября 2020 года), Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2020 N 484, постановление Правительства Забайкальского края от 09 мая 2020 года N 146 "О выплатах стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19", нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.
Судом констатировано, что требование Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о доначислении работникам ГАУЗ "Агинская окружная больница" заработной платы, а именно выплат стимулирующего характера, установленных перечисленными выше Постановлениями Правительства РФ N 415 и N 484, и определяемых с учетом районного коэффициента, не противоречит указанным выше нормативно правовым актам; размер же подлежащих начислению стимулирующих выплат каждому работнику, из числа приведенных в предписании, административным истцом не оспаривался; письма Министерства финансов Забайкальского края об отсутствии в бюджете денежных средств на указанные стимулирующие выплаты (л.д.16-17), не отменяют возложенную на работодателей трудовым законодательством обязанность по уплате работникам в полном объеме причитающейся им заработной платы, в том числе стимулирующих выплат.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении закона, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе на п.2 постановления Правительства Забайкальского края от 09 мая 2020 года N 145 "О выплатах стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией", поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года указанный пункт постановления Правительства Забайкальского края от 09 мая 2020 года N 145 признан недействующим с даты принятия (дело N 66а-229/2021, УИД N 750S0000-01-2020-000299-35).
Кроме того, утрата силы Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 415 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией", на что было обращено внимание заявителем в суде первой инстанции (л.д.50-51), не свидетельствует об утрате актуальности спора, поскольку нормативный правовой акт применялся, а права медицинских работников нарушались и подлежат защите.
В действиях административного ответчика - Территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, не усматривается нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований; выводы суда о законности обжалуемого предписания Инспекции труда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных нормах закона.
Несогласие апеллянта с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Указание в жалобе на незаконность оспариваемого предписания должностного лица государственного органа, судебная коллегия находит надуманным, поскольку устранение выявленного административным ответчиком нарушения трудового законодательства было возможно способом, указанным в предписании.
Оснований согласиться с иными доводами жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда, о том, что вопросы, указанные в оспариваемом предписании, относятся к предмету индивидуального трудового спора, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГАУЗ "Агинская окружная больница" Ульзутуева Д.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка