Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-1346/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смияна А.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2019 года по административному иску Смияна Алексея Алексеевича к ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, сотруднику исправительного учреждения Рабенкову Максиму Ильичу, фельдшеру филиала МЧ-2 МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области Жарковой Марии Александровне, начальникам отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-4 ФСИН России Серегину Владиславу Александровичу, Шкурко Евгению Михайловичу, Башлакову Руслану Александровичу, начальнику ФКУ ИК-4 ФСИН России по Брянской области Мефеду Сергею Вячеславовичу о признании незаконными действий и бездействий, а так же о понуждении к устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Васютиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Смиян А.А. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области с 9 апреля 2015 года.
Постановлением начальника колонии Мефеда С.В. от 21 ноября 2018 г. был помещен в штрафной изолятор (ШИЗО) на пять суток в К-15, где уже содержались другие осужденные. Водворение происходило без обязательного медицинского осмотра, в ходе досмотра было изъято личное полотенце и взамен выдано бывшее в употреблении, несмотря на то, что полотенце любого типа не является запрещённым предметом.
25 марта 2019 года его поместили в штрафной изолятор на пятнадцать суток, в связи с тем, что он опоздал на фотокартотечную проверку от 18 марта 2019 г. Взыскание наложено в отсутствии оснований для взыскания, без участия медицинского работника, без начальника отряда N 7 и работников социальной защиты.
В марте 2019 года он записался на прием к стоматологу, 25 марта 2019 года после водворения в ШИЗО он напомнил о визите к стоматологу, но его просьба не была удовлетворена.
Смиян А.А. просил суд признать неправомерными действия сотрудников администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, выраженные в незаконном изъятии у него личных полотенец при выдворении в штрафной изолятор; признать необоснованным дисциплинарное взыскание 25 марта 2019 года; признать неправомерными бездействия сотрудников МСЧ-32 ФКУ ИК-4 и сотрудников администрации ФКУ ИК-4, заключающееся в не выводе его на прием к стоматологу; обязать сотрудников администрации ФКУ ИК-4 и медико-санитарной части ФКУ ИК-4 устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены ФКУЗ МСЧ-32 ИК-4 ФСИН России по Брянской области, ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области: сотрудник ФКУ ИК-4 - Рабенков М.И., фельдшер филиала МЧ-2 МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области - Жаркова М.А., начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 ФСИН России по Брянской области - Серегин В.А., начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 ФСИН России по Брянской области - Шкурко Е.М., начальник отряда ФКУ ИК-4 ФСИН России по Брянской области - Башлаков Р.А., начальника колонии ФКУ ИК-4 ФСИН России по Брянской области - Мефед С.В.
Решением суда от 14 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Смиян А.А. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах на неправильную оценку судом действиям (бездействиям) ответчиков. Кроме того, судом не представлена возможность задать свидетелю Москаленко А.И. вопросы, что нарушило его право на защиту и справедливое судебное разбирательство.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Смияна А.А., административных ответчиков Рабенкова М.И.,. Жарковой М.А.,. Серегина В.А., Шкурко Е.М., Башлакова Р.А., Мефед С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Как следует из материалов дела, по приговору суда Смиян А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.
21 ноября 2018 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания к нему применена мера дисциплинарного взыскания - водворение в штрафной изолятор на 5 суток.
25 марта 2019 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением к нему также применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворение в штрафной изолятор на 15 суток. Основанием послужило нарушение порядка отбывания наказания, так как 18 марта 2019 года в 8 час. 10 мин он не вышел на утреннюю поверку.
18 марта 2019 года по данному факту сотрудником ИК-4 Рабенковым М.И. составлен рапорт о необходимости принятия мер дисциплинарного взыскания.
25 марта 2019 года сотрудниками ИК-4 Серегиным В.А., Шкурко Е.М., Башлаковым Р.А. составлен акта об отказе осужденного от дачи письменных объяснений по факту нарушении установленного порядка отбывания наказания.
Из справки начальник отряда Башлаков В.А. от 25 марта 2019 года следует, что осужденный факт нарушения не отрицал, однако должных выводов из ранее проводимых с ним бесед не делает, на меры убеждения не реагирует и продолжает нарушать режим содержания. Также указано, что осужденный Смеян А.А. неоднократно привлекался с 2014 г. по 2019 г. к мерам дисциплинарного взыскания.
Согласно медицинскому заключению о возможности содержания в карцере, фельдшером филиала МЧ-2 МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области Жарковой М.А., после осмотра осужденного дано положительное заключение.
Из камерной карточки следует, что Смеян А.А. был обеспечен требуемым перечнем вещей выданных осужденному на период отбывания наказания в ШИЗО, в том числе полотенце х/б.
Из медицинской амбулаторного карты Смеяна А.А. следует, что 26 марта 2019 года при плановом обходе в ШИЗО он обратился с жалобой на зубную боль, на что ему были предоставлены лекарственные препараты, устраняющие болевой синдром и плановая консультация стоматолога.
В тот же день фельдшером филиала МЧ-2 Жарковой М.А. на имя начальника ФКУ ИК-4 составлен рапорт на разрешение 27 марта 2019 года вывести осужденного в МЧ-2 на прием к стоматологу.
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ФКУ ИК-4 Москаленко А.И. следует, что осужденный Смеян А.А. сначала согласился пройти на прием к врачу стоматологу, а потом отказался.
3 апреля 2019 года при плановом обходе в ШИЗО осуждённый находился в агрессивном, возбужденном состоянии, выражался в адрес медицинских работников нецензурной бранью. От осмотра отказался в грубой категоричной форме.
4 апреля 2019 года при обходе в ШИЗО осужденный выражался нецензурной бранью, был в возбужденном, агрессивном состоянии, требовал назначить ему сильнодействующие препараты, от осмотра отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 82, 115, 117, 119 Уголовно-исполнительный кодекс РФ, пунктом 152 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку дисциплинарное взыскание 25 марта 2019 года наложено должностным лицом в пределах своих полномочий, нарушений установленного порядка наложения мер взыскания не допущено, срок отбывания установлен в пределах правил названных норм и с учетом совершенных ранее нарушений установленных правил отбывания наказания.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия (бездействия) административных ответчиков соответствуют закону и прав и свобод административного истца не нарушают. Факты обследования, оказания медицинской помощи в момент нахождения в штрафном изоляторе, обеспечение требуемым перечнем вещей, в том числе полотенцем, подтверждены материалами дела.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий административного ответчика 21 ноября 2018 года, суд с учетом заявления административного ответчика пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 Кодексом административного судопроизводства РФ, что в силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Факт нарушения прав административного истца, как указывалось выше, является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом не приведены доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможность административному истцу задавать вопросы свидетелю, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 14 ноября 2019 года следует, что у административного истца отсутствовали вопросы к указанному свидетелю (л.д. 96-101). Замечания на протокол судебного заседания административным истцом не подавались.
Другие доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2019 года по административному иску Смияна Алексея Алексеевича к ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, сотруднику исправительного учреждения Рабенкову Максиму Ильичу, фельдшеру филиала МЧ-2 МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области Жарковой Марии Александровне, начальникам отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-4 ФСИН России Серегину Владиславу Александровичу, Шкурко Евгению Михайловичу, Башлакову Руслану Александровичу, начальнику ФКУ ИК-4 ФСИН России по Брянской области Мефеду Сергею Вячеславовичу о признании незаконными действий и бездействий, а так же о понуждении к устранению допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смияна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
