Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 июня 2018 года №33а-1346/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33а-1346/2018
"18" июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Заиграева А.А. по доверенности Мартынова А.А. и представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. на определение Ленинского районного суда города Костромы от 20 марта 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Заиграев А.А., являясь должником по возбужденному в ОСП по Фабричному округу города Костромы исполнительному производству N, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сидоровой Е.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 08 июня 2017 года.
В ходе рассмотрения дела, уточнив заявленные требования, просил признать результаты оценки недействительными, а отчет об оценке, принятый в рамках исполнительного производства, несоответствующим нормам действующего законодательства.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу города Костромы Огаркова В.Л., у которой на исполнении находится исполнительное производство N-ИП, и УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель Сыроегин А.В. и оценщик - ООО "Оценочная компания "Ярвиль".
Решением Ленинского районного суда города Костромы от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06 декабря 2017 года, административное исковое заявление Заиграева А.А. удовлетворено; результаты оценки в соответствии с отчетом N 103/17ф от 28 мая 2017 года об оценке арестованного имущества для целей его реализации в рамках исполнительного производства N-ИП признаны незаконными; установлена надлежащая оценка имущества должника Заиграева А.А. - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N, VIN N - в размере <данные изъяты> руб.; судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу города Костромы Огаркова В.Л. обязана вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника, установленной судом, в размере <данные изъяты> руб.
30 января 2018 года ЗАО "Аудит-Центр" обратилось в суд с заявлением об оплате экспертизы, указав, что на основании определения Ленинского районного суда города Костромы от 18 июля 2017 года общество провело товароведческую экспертизу, направило в адрес суда заключение эксперта N 26/17 от 21 августа 2017 года, расходы по оплате экспертизы, составившие 4 000 руб., были возложены на Заиграева А.А., однако до настоящего времени указанная сумма на счет общества не поступила.
28 февраля 2018 года Заиграев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Костромской области и ООО "Оценочная компания "Ярвиль" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого.
Определением Ленинского районного суда города Костромы от 20 марта 2018 года с УФССП России по Костромской области взыскано: в пользу ЗАО "Аудит-Центр" - расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 4 000 руб.; в пользу Заиграева А.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе представитель Заиграева А.А. по доверенности Мартынов А.В. просит определение суда изменить, взыскать с УФССП России по Костромской области расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя Заиграева А.А. в размере 50 000 руб. Указывает, что, в выставленном ЗАО "Аудит-Центр" счете стоимость подготовки экспертного заключения за единицу обозначена в размере 1 000 руб.; таким образом, поскольку по делу проводилась одна судебная экспертиза, доказательств оказания иных услуг, связанных с проведением экспертизы, экспертной организацией представлено не было, оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. у суда не имелось. Кроме того, полагает, что взысканная судом в пользу Заиграева А.А. сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена, судом не в полной мере учтен характер и объем проделанной представителем работы и не приняты во внимание альтернативные расценки на юридические услуги по г. Костроме.
В частной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. также выражает свое несогласие с определением суда. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов с УФССП России по Костромской области у суда первой инстанции не имелось, поскольку административным истцом фактически оспаривалась стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава об оценке его имущества; факт несения расходов на оплату услуг представителя Заиграевым А.А. не доказан, так как оплата указанных услуг произведена не Заиграевым А.А., а ООО "Инфотех Сервис", которое стороной по делу не являлось. Кроме того, полагает, что размер взысканных с УФССП России по Костромской области расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии со статьей 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
По смыслу приведенных положений вопрос о возмещении судебных расходов, поставленный перед судом после рассмотрения дела по существу, рассматривается и разрешается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Извещение о судебном заседании осуществляется по правилам главы 9 КАС РФ.
Так, частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).
Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.
Требования приведенных норм процессуального закона судом в настоящем случае не соблюдены.
Как усматривается из дела, заявления ЗАО "Аудит-Центр" и Заиграева А.А. о возмещении судебных издержек разрешены судом в судебном заседании 20 марта 2018 года с участием представителя Заиграева А.А. по доверенности Мартынова А.В. и представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., но в отсутствие иных участвующих в деле лиц - административного истца Заиграева А.А., административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Сидоровой Е.В. и Огарковой В.Л., заинтересованных лиц - Сыроегина А.В., ООО "Оценочная компания "Ярвиль", ЗАО "Аудит-Центр".
При этом сведений о надлежащем извещении о данном судебном заседании административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Сидоровой Е.В. и Огарковой В.Л., а также заинтересованного лица Сыроегина А.В. в материалах дела не имеется.
В деле отсутствуют сведения и о том, что названным лицам были направлены и вручены копии заявлений ЗАО "Аудит-Центр" и Заиграева А.А. о возмещении судебных расходов.
Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не обеспечил сторонам по административному делу реализацию положений статьи 14 КАС РФ на равные права на участие в судебном заседании, возможность заявлять ходатайства, давать объяснения по существу разрешаемого вопроса, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, то есть нарушил такой принцип судопроизводства как состязательность и равноправие сторон.
Допущенное судом нарушение в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене определения и направления дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Костромы от 20 марта 2018 года отменить, направить административное дело с заявлениями ЗАО "Аудит-Центр" и Заиграева А.А. о возмещении судебных издержек на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка