Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года №33а-1346/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33а-1346/2018



16.04.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.12.2017 по административному исковому заявлению Федотовой Т. И., ООО Торговая фирма "Вяртсилямаркетинг" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Федотова Т.И. и ООО Торговая фирма "Вяртсилямаркетинг" являются должниками по исполнительным производствам N (...), (...) о взыскании кредитной задолженности. 07.11.2017 по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данные постановления административные истцы просили признать незаконными. В обоснование административного иска указали, что судебный пристав-исполнитель не проверил надлежащее заверение всех копий документов, не проверил полномочия лица, заверившего документы от ООО "ИНАРИ", а также генерального директора указанной организации. Отмечают, что в материалах исполнительных производств отсутствует оригинал определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.08.2017.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.04.2018 Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия отказано в удовлетворении заявления административных истцов о принятии дополнительного решения.
С принятым судебным постановлением не согласны административные истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывают, что заявление ООО "ИНАРИ" о замене стороны исполнительного производства подписано лицом, надлежащим образом не подтвердившим свои полномочия. Судебный пристав-исполнитель должен иметь доверенность от работодателя для подтверждения своих прав на вступление в правоотношения с должником. Отмечает, что исполнительное производство должно вестись на основании оригиналов исполнительных документов, вместе с тем в материалах исполнительных производств отсутствует оригинал определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.08.2017 о замене стороны в исполнительном производстве. Копии оспариваемых постановлений направлены должникам с нарушением установленного частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Доверенность представителя УФССП России по Республике Карелия оформлена ненадлежащим образом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Черпита А.В., ООО "ИНАРИ" просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.01.2017 ПАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения (.....) выданы исполнительные листы серий ФС (.....), ФС (.....) о солидарном взыскании с ООО Торговая фирма "Вяртсилямаркетинг" и Федотовой Т.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору (.....) от (.....) по состоянию на (.....) в размере (...)., в том числе: задолженность по неустойке - (...) руб., просроченные проценты за кредит - (...) руб.; просроченная ссудная задолженность - (...) руб.; солидарном взыскании с ООО Торговая фирма "Вяртсилямаркетинг" и Федотовой Т.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате третейского сбора в размере (...) руб.
02.02.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства (.....)-ИП (должник - Федотова Т.И.), (.....)-ИП (должник - ООО Торговая фирма "Вяртсилямаркетинг").
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.10.2017, произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" по делу N Т/СПБ/16/4067 о взыскании солидарно с ООО Торговая фирма "Вяртсилямаркетинг" и Федотовой Т.И. задолженности по кредитному договору (.....) от (.....) его правопреемником - ООО "ИНАРИ".
07.11.2017 в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия поступили заявления ООО "ИНАРИ" о замене исполнительного производства.
07.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления.
Проверяя доводы административных истцов относительно незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно частям 1-3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ИНАРИ" по солидарному взысканию с ООО Торговая фирма "Вяртсилямаркетинг" и Федотовой Т.И. задолженности по кредитному договору (.....) от (.....), судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемые постановления.
В материалах исполнительных производств имеются документы, подтверждающие полномочия (...) на представление интересов ООО "ИНАРИ", кроме того имеются надлежащим образом оформленные копии определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.08.2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.10.2017.
Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, закрепленных Федеральным законом N 229-ФЗ. Наличие у Черпита А.В. статуса судебного пристава-исполнителя подтверждается наличием служебного удостоверения, выданного на основании части 7 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Мнение административного истца относительно того, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действует не как должностное лицо, а как представитель Федеральной службы судебных приставов, и нуждается в выданной на его имя доверенности, основано на ошибочном понимании норм материального права.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Действительно, согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений (.....) копии оспариваемых постановлений направлены в адрес административных истцов 09.11.2017, а не 08.11.2017. Однако незначительный (1 день) пропуск судебным приставом-исполнителем срока направления копий оспариваемых постановлений не свидетельствует о существенном нарушении прав административных истцов и, в любом случае, не является самостоятельным правовым основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доверенность представителя УФССП России по Республике Карелия, участвовавшего в суде первой инстанции, оформлена в соответствии с положениями части 5 статьи 57 КАС РФ, главы 10 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка