Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июля 2018 года №33а-1346/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33а-1346/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Филимонова С.И.,
при секретаре Бобровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пешева В.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Пешев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Пузиной О.Ю. о расчете задолженности по алиментам от 29 марта 2018 г., обязании произвести новый расчет задолженности по алиментам.
В обоснование указанных требований указал, что 27 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Пузиной О.Ю. возбуждено исполнительно производство N , предмет исполнения алименты на содержание сына ФИО1 <данные изъяты> года рождения в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 9 апреля 2012 г. и до совершеннолетия ребенка. 29 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Копия постановления ему не направлялась. 03 апреля 2018 г. им подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства N . С установленной судебным приставом-исполнителем 29 марта 2018 г. суммой задолженности по алиментам в размере 526 505 руб. 38 коп., административный истец не согласен, считая сумму задолженности необоснованной, в связи с чем просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2018 г. незаконным и нарушающим его права, свободы и законные интересы; обязать судебного пристава-исполнителя произвести новый расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству N .
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пешев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, принять новое решение об удовлетворении заявленных им административных требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; не принято во внимание то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю представлялась копия трудовой книжки ТК-III N , в которой содержались сведения о его трудоустройстве с 4 апреля 2016 г. по 28 февраля 2017 г.; до обращения в суд с данным иском он не имел возможности обжалования постановлений должностного лица о расчете задолженности в период с 2014 г. по 2017 г. в силу юридической неграмотности, неознакомления с исполнительным производством в полном объеме; судебным приставом-исполнителем не принято необходимых мер по установлению заработка, и иного дохода, что повлекло неверное определение задолженности по алиментам.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пузина О.Ю., заинтересованное лицо Савельева Ю.К. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Пешева В.В. без удовлетворения.
На рассмотрение административного дела административный истец Пешев В.В., его представитель Казнова К.Э., представитель административного ответчика ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо Савельева Ю.К., не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пузина О.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее "Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска 12 апреля 2012 г., в отношении должника Пешева В.В. возбуждено исполнительное производство N , предмет исполнения - алименты на содержание сына ФИО1 <данные изъяты> года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 9 апреля 2012 г. и до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пузиной О.Ю. от 29 марта 2018 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 26 сентября 2017 г. по 28 марта 2018 г. (общая сумма задолженности по состоянию на 28 марта 2018 г. составляет 526 505 руб. 38 коп.).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Пешевым В.В. судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления не были представлены сведения о доходах, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации; постановление принято с соблюдением установленного законом порядка, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем правовых оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Указанный срок административным истцом соблюден. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и наличии уважительной причины для его восстановления, поскольку Пешев В.В. в административном исковом заявлении указал, что ознакомился с оспариваемым постановлением 2 апреля 2018 г., а иск подан в суд 9 апреля 2018 г.
В соответствии с положениями статей 2, 36 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно положениям указанной нормы размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
В связи с непредоставлением Пешевым В.В. судебному приставу-исполнителю доказательств получения заработка или иного дохода за период, указанный в оспариваемом постановлении, хотя обязанность представления сведений, подтверждающих заработок, иной доход, последствия их непредставления, разъяснялись Пешеву В.В. 19 августа 2014 г. (л.д. 49-50), алименты за период с 26 сентября 2017 г. по 28 марта 2018 г. обоснованно рассчитаны должностным лицом исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности за вычетом суммы уплаченной задолженности по алиментам (10 300 рублей). Постановления о расчете задолженности по алиментам за предыдущие периоды и суммы задолженности, указанные в них не оспаривались Пешевым В.В.
По указанным основаниям оспариваемое постановление соответствует закону.
Таким образом, исходя из указанных норм, процедура определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушена, постановление о расчете задолженности вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя. Права должника, связанные с размером задолженности, могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы административного дела не содержат, судебной коллегии Пешевым В.В. также не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом не представления документов о доходах должника.
При вынесении решения судом первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, верно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю представлялась копия трудовой книжки ТК-III N , в которой содержались сведения о его трудоустройстве с 4 апреля 2016 г. по 28 февраля 2017 г., отклоняется, опровергается материалами исполнительного производства, представленного административным ответчиком суду и приобщенного к материалам административного дела. Кроме того, факт представления судебному приставу документов о месте работы не освобождает лицо от представления сведений о доходах.
Довод апелляционной жалобы о том, что Пешев В.В. до обращения в суд с данным административным исковым заявлением не имел возможности обжалования постановлений должностного лица о расчете задолженности в период с 2014 г. по 2017 г. в силу юридической неграмотности, не ознакомления с материалами исполнительного производства в полном объеме, отклоняется, не может повлечь отмену судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и основанного на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принято необходимых мер по установлению заработка, и иного дохода, что повлекло неверное определение задолженности по алиментам, отклоняется, основан на субъективной позиции и неверном толковании норм права. В соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации указанная обязанность возлагается на должника.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, впрочем, как и нарушений норм материального права, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пешева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
С.И. Филимонов
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка