Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-13455/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Качинского Н.В. к начальнику федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 19" УФСИН России по Волгоградской области Девятову А.Г., федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 19 УФСИН России по Волгоградской области о признании решения должностного лица незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Качинского Н.В.
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 г., которым в удовлетворении административного иска Качинского Н.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качинский Н.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. он был вызван на дисциплинарную комиссию, где ему объявлено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток за отсутствие у него нагрудного знака, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что привлечение его к ответственности вызвано тем, что администрация исправительного учреждения пытается заставить его замолчать о многочисленных нарушениях условий содержания осуждённых, а руководство ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, в первую очередь начальник ФКУ ИК-19 Девятов А.Г., фактически отомстили ему за жалобу его защитника Уланкина А.Т. на отсутствие в исправительной колонии оборудованного места для свидания с адвокатом, а также стремится заставить его отказаться от услуг его защитника, принудить подать ходатайство о переводе в другое исправительное учреждение, прекратить писать жалобы на неправомерные действия ФКУ ИК-19.
Просил признать незаконным постановление, вынесенное в августе 2020 г. ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на десять суток.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Качинский Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В письменных возражениях административный ответчик ФКУ ИК - 19 указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав административного истца Качинского Н.В., его представителя Уланкина А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что Качинский Н.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19.
Рапортами начальников отряда ФКУ ИК-19 Д. и М.. от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Качинский Н.В. в нарушение пункта 16 ПВР ИУ находился на лестничном марше в расположении отряда N N <...> с нарушением формы одежды, а именно в майке установленного образца без нагрудного отличительного знака.
Согласно представленным административным ответчиком фотографиям и видеозаписи Качинский Н.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на лестничном марше в футболке, на которой отсутствовал нагрудный знак, а ДД.ММ.ГГГГ он же пришёл в служебный кабинет начальника отряда в рубашке с коротким рукавом, на которой имелся нагрудный отличительный знак.
Осуждённым Качинским Н.В. дано письменное объяснение по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он получил посылку, из которой на его форменную одежду протёк помидорный сок. Поскольку рубашка у него в единственном экземпляре, сменной одежды ему никто не выдавал, он постирал её в умывальной комнате. В этот момент пришёл начальник отряда, сказал ему, что он находится без бирки, после чего он был вынужден надеть мокрую рубашку, в которой зашёл к начальнику отряда. Он не выходил из умывальной комнаты, так как ждал, пока рубашка высохнет, до прихода начальника отряда.
Из выписки из протокола N 100 заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что осуждённый Качинский Н.В. был заслушан дисциплинарной комиссией в ходе рассмотрения вопроса о нарушении установленного порядка отбывания наказания, допущенного осуждённым ФКУ ИК-19, которой принято решение о водворении в штрафной изолятор на 10 суток Качинского Н.В. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ. требований пункта 16 ПВР ИУ.
Постановлением начальника ФКУ ИК-19 Девятова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. Качинский Н.В. был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток без вывода на работу, которое в тот же день было объявлено осуждённому под роспись и исполнено, Качинский Н.В. принят в штрафной изолятор в ДД.ММ.ГГГГ Медицинских противопоказаний для отбывания взыскания в виде водворения в штрафном изоляторе у Качинского Н.В. не имелось, что следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Согласно абзацу 13 пункта 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, (далее по тексту - ПВР ИУ) осуждённые обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника ИУ.
На основании части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в").
В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что у администрации исправительного учреждения имелись основания для наложения на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, поскольку административным истцом не выполнены требования пункта 16 ПВР ИУ. При этом оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок применения взыскания администрацией исправительного учреждения не нарушен, мера взыскания применена с учётом обстоятельств совершения нарушения, личности осуждённого.
Поскольку оспариваемое постановление отвечает требованиям закона, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что начальник исправительной колонии в суде первой инстанции участия не принимал, его интересы представлял представитель по доверенности, несостоятелен к отмене решения, поскольку право иметь представителя предусмотрено статьей 54 КАС РФ.
Довод о непредоставлении сотрудником администрации исправительной колонии суду первой инстанции необходимой информации несостоятелен к отмене решения, так как в силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию, выраженную стороной административного истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Качинского Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
