Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-13454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33а-13454/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-13454/2020
Судья: Чистякова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург "7" июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре
Шибановой С.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-519/2020 по апелляционной жалобе представителя Набиева Н. Г. оглы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года, принятое по административному иску Набиева Н. Г. оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - адвоката Сытника А.В., возражения представителя Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шленчак А.Н., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гражданин Республики Азербайджан Набиев Н.Г.о. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным принятое в отношении него решение от 15 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска указал, что о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, истцу стало известно 10 сентября 2019 года. Оспариваемое решение органа контроля в сфере миграции полагает незаконным и необоснованным, не мотивированным крайней необходимостью и интересами национальной безопасности и общественного порядка, поскольку в период пребывания в Российской Федерации правонарушений и преступлений он не совершал. Кроме того, оспариваемое решение является существенным вмешательством государства в личную и семейную жизнь, препятствуя совместному проживанию с семьей - супругой <...>., являющейся гражданской Российской Федерации.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца, повторяя доводы административного искового заявления о несоразмерности примененных ограничений и чрезмерном ограничении оспариваемым решением прав истца на уважение частной жизни, просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат Сытник А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Административный истец Набиев Н.Г.о. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно национальному паспорту Набиев Н.Г.о., <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
15 августа 2019 года решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным временно исполняющим обязанности заместителя начальника данного органа миграционного контроля, гражданину Республики Азербайджан Набиеву Н.Г.о. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 10 июля 2022 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным привлечением Набиева Н.Г.о. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:
- в соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов (постановление от 29 июня 2019 года);
- в соответствии с частью 1 статьи 12.36 КоАП Российской Федерации - пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (постановление от 23 декабря 2018 года).
Сведения о фактах привлечения Набиева Н.Г.о. к административной ответственности за совершение вышеназванных административных правонарушений подтверждаются копиями представленных постановлений и карточки учета правонарушений, (л.д. 26, 27, 65-69).
Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.
Изложенное свидетельствует о наличии у административного ответчика оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 августа 2019 года о неразрешении гражданину Республики Азербайджан Набиеву Н.Г.о. въезда в Российскую Федерацию сроком до 10 июля 2022 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует охраняемым законом целям; обусловлено противоправным поведением административного истца, допустившего неоднократно правонарушения в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.
Вопреки доводам административного истца, характеризующие его личность сведения не позволяют сделать вывод о чрезмерном ограничении прав и свобод иностранного гражданина, поскольку согласно сведениям учета, помимо административных правонарушений, послуживших основанием принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, Набиевым Н.Г.о. в период 2018 - 2019 годов совершено еще несколько административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения: по ч. 6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации (постановление от 9 октября 2018 г.), ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации (постановление от 27 января 2018 г.), ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации (постановление от 26 декабря 2018 г.).
Кроме того, в период пребывания на территории Российской Федерации, Набиевым Н.Г.о. также нарушены требования миграционного законодательства - постановлением от 11 марта 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП Российсклой Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении Набиева Н.Г.о. к требованиям российского законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к Набиеву Н.Г.о. меры не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца. Несоразмерность такого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких обстоятельств по делу не усматривается.
Действительно, как следует из материалов дела, Набиев Н.Г.о. с <дата> года состоит в зарегистрированном браке с <...>., являющейся гражданкой Российской Федерации. Детей от брака не имеют.
Вместе с тем факт регистрации иностранным гражданином брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, устанавливающие порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Доказательств, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетнего ребенка (детей), являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено. Также не представлены доказательства невозможности по объективным причинам проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца.
Представленная в материалы дела справка, выданная Шамкирским территориальным управлением N... Государственной реестровой службы недвижимого имущества при государственном комитете по вопросам имущества Азербайджанской Республики от 27 ноября 2019 года, согласно которой у Набиева Н.Г.о. на территории Азербайджанской Республики в собственности зарегистрировано только нежилое здание, в качестве такового доказательства обоснованно не расценена, поскольку материалы дела также не сдержат сведения о наличии у Набиева Н.Г.о. и его супруги недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Согласно пояснений стороны административного истца и показаний супруги, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, на территории Российской Федерации семья проживает у родственника административного истца.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, принятые в отношении Набиева Н.Г.о. органом контроля в сфере миграции ограничения следует признать разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничения обусловлены противоправными действиями административного истца, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
