Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-1345/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О. рассмотрела 20 августа 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N М-1637/2020 по частной жалобе Цидика Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Цидик Н.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Министерства юстиции Республики Мордовия, выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2020 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, Цидику Н.В. предоставлен срок для исправления недостатков - до 13 августа 2020 г.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Цидик Н.В. просит отменить определение судьи, поскольку считает, что резолютивная часть является абстрактной, не содержит указания на то, какой недостаток административного иска необходимо устранить, судом первой инстанции нарушены положения пункта 6 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Материалами дела установлено, что Цидик Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с вышеуказанным административным иском.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2020 г. административный иск Цидика Н.В. оставлен без движения.
Оставляя без движения административное исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей, ходатайство о предоставлении отсрочки не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что резолютивная часть является абстрактной, не содержит указания на то, какой недостаток административного иска необходимо устранить, судом первой инстанции нарушены положения пункта 6 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняются как ошибочные. Из мотивировочной части обжалуемого определения суда следует, что ... "судья, оставляя административный иск без движения, исходит из того, что он не отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку истцом не представлены сведения об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, при этом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором суд отказывает...", при этом в резолютивной части определения судом первой инстанции указано на установление Цидику Н.В. срока до 13 августа 2020 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, приведенных в настоящем определении.
Довод частной жалобы о том, что резолютивная часть должна содержать указание на то, какой именно недостаток необходимо устранить, не может повлечь отмену оспариваемого определения суда первой инстанции в силу вышеназванных обстоятельств.
Доводы частной жалобы не опровергают законность судебного акта, выводы суда и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
Поскольку имеются предусмотренные действующим законодательством основания для оставления административного иска без движения, определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2020 г. отмене не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Цидика Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья А.О. Бажанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
