Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33а-1345/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей: Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Андреевой Л.В., Администрации муниципального образования город Новый Уренгой Буржинской Н.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 декабря 2018 г., которым удовлетворён административный иск и.о. прокурора г. Новый Уренгой в интересах неопределенного круга лиц.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., возражения на апелляционные жалобы прокурора Ерёмина О.Г., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 05.11.2014 на Администрацию муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Администрация города) возложена обязанность обеспечить жителей поселка Уралец г. Н. Уренгой Ямало-Ненецкого АО централизованным холодным
Основанием предъявления административного иска, требования которого были поддержаны в суде участвующим в деле прокурором Крупской О.Ю., послужили следующие обстоятельства.
В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что требования исполнительного документа об обеспечении жителей поселка Уралец г. Н. Уренгой централизованным холодным водоснабжением в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074 судебными приставами-исполнителями (далее- СПИ) не исполнены, фактически исполнительные действия не совершались. Приведена хронология совершённых СПИ действий с выводом об их недостаточности и не эффективности, а также приведены действия, которые, по мнению прокурора СПИ необходимо было совершить.
Участвующие в деле в качестве административных ответчиков лица, требования административного иска не признали:
СПИ Солостова О.А. пояснила о движении исполнительного производства, совершённых в ходе его исполнения действий, полагая их достаточными;
старший судебный пристав -начальник ОСП по г. Новый Уренгой Кайгородова Т.А. указала, что ею необходимые меры по организации работы СПИ и контролю за их действиями, на оперативных совещаниях довались соответствующие указания.
представитель Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО (далее- УФССП России по ЯНАО) Чехонина А.Н. направила письменные возражения, просила в иске отказать.
Представитель должника - Администрации города Ведерникова А.Ф. в суде пояснила, что жилые дома в поселке признаны аварийными и подлежащими расселению, по состоянию на 26.12.2018 фактически в посёлке проживают две семьи, одной из которых предоставлено жилое помещение, к другой заявлены требования о выселении с предоставлением благоустроенного жилого помещения.
Рассмотрев и разрешив административный иск, суд вынес решение, которым удовлетворил иск, постановив:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Солостовой О.А. по непринятию в период с 18.12.2017 по 09.07.2018, с 10.09.2018 по 15.10.2018, и с 31.10.2018 по 03.12.2018 мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа серии ФС N 008196364 по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности обеспечить жителей поселка Уралец водоснабжением в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевою водоснабжения. Контроль качества", выданного на основании решения Новоуренгойского городского суда от 05.11.2014;
признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - старшего судебного пристава Кайгородовой Т.А., выразившееся в отсутствии в период с 31.01.2018 по 20.05.2018, с 06.08.2018 по 12.08.2018 и с 01.09.2018 по 03.12.2018 надлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство N 1169/16/89007-ИП;
возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство N 1169/16/89007-ИП, обязанность в течении 14 рабочих дней, со дня вступления в законную силу судебного постановления, установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа, вынести и вручить уполномоченному должностному лицу Администрации города Новый Уренгой предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения, при неисполнении требований исполнительного документа во вновь установленный срок - вынести постановление о взыскании исполнительского сбора;
возложить на начальника Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - старшего судебного пристава Кайгородову Т.А. обязанность организовать принятие судебным приставом - исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство N 1169/16/89007-ИП, мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа серии ФС N 008196364 по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности обеспечить жителей поселка Уралец водоснабжением в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", выданного на основании решения Новоуренгойского городского суда от 05.11.2014;
обязать УФССП России по Ямало-Ненецкому АО сообщить о результатах исполнения решения в суд и взыскателю в течение 10 дней со дня исполнения с приложением подтверждающих документов.
Решение обжаловано административными ответчиками:
представитель УФССП Андреева Л.В. просит об отмене решения с приведением доводов о том, что выводы в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела с приведением доводов о том, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, выполнены предусмотренные законом меры. Исполнительский сбор по исполнительному производству взыскан постановлением СПИ от 09.03.2017, повторное взыскание исполнительского сбора, законом не предусмотрено;
представитель Администрации города Буржинская Н.Г. также просит об отмене решения, указав на то, что жилые дома в поселке признаны аварийными и подлежащими расселению, следовательно обеспечение жителей поселка централизованным холодным водоснабжением в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" считает нецелесообразным. Кроме того, должник не должен дважды уплачивать исполнительский сбор.
В возражениях помощник прокурора г. Н. Уренгой Крупская О.Ю. привела доводы о законности решения, а также на согласие с доводом представителя должника в части отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора.
Рассмотрев дело по правилам статей 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц...
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее- Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислены в главе 7 Закона об исполнительном производстве.
При этом, пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Предъявивший административный иск прокурор, выступает стороной исполнительного производства - взыскателем, кроме того в соответствии со статьёй 19 Закона о судебных приставах и статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 05.11.2014 на Администрацию МО г. Новый Уренгой возложена обязанность обеспечить жителей поселка Уралец г. Новый Уренгой централизованным холодным водоснабжением в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
19.01.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1169/16/89007 - ИП.
Исполнительное производство принято к производству СПИ Солостовой О.А. 07.12.2017, далее 09.07.2018 передано на исполнение СПИ Ежовой А.П., в связи с увольнением Ежовой А.П. - 06.08.2018 СПИ Герговой А.М., а в связи с увольнением Герговой А.М. - 10.09.2018 вновь СПИ Солостовой О.А. В период со 02.07.2018 по 06.09.2018 Солостова О.А. находилась в ежегодном отпуске (приказ N629-ко от 06.06.18), а с 16.10.2018 по 30.10.2018 - находилась на больничном.
В ходе исполнительного производства Администрация города неоднократно обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
19.12.2017 в адрес Администрации города направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении вышеуказанного решения суда в 7-дневный срок, одновременно вынесено предупреждение по 315 УК РФ от 19.12.2017.
09.03.2017 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 97-98).
Решением Новоуренгойского суда Ямало-Ненецкого АО от 11.10.2017 указанный размер исполнительского сбора снижен до 37 500 рублей (т.1 л.д. 47-52).
18.12.2018 СПИ Солостовой О.А. вновь направлено в адрес Администрации города требование об исполнении вышеуказанного решения Новоуренгойского городского суда в 7-дневный срок.
С 12.12.2018 административный иск находился в производстве суда.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3).
Удовлетворяя требования административного иска о признания бездействия должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой незаконными, суд исходил из того, что Администрации города свои обязательства по обеспечению жителей поселка Уралец г. Н. Уренгой централизованным холодным водоснабжением в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" не исполнила, судебными приставами-исполнителями фактически не принято мер по принудительному исполнению решения суда, должник к административной ответственности не привлекался, лишь повторно выставлено в адрес должника требование об исполнении вышеуказанного решения суда в 7-дневный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами и резолютивной частью решения суда в части, которым признаны незаконными бездействие СПИ Солостовой О.А. и начальника ОСП по г. Н. Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - старшего судебного пристава Кайгородовой Т.А., которым положено в основу решение то обстоятельство, что должностными лицами ОСП по г. Н. Уренгой в установленный законом срок исполнительное производство N 1169/16/89007 - ИП исполнено не было, с момента его возбуждения и до настоящего времени не предпринимались достаточные и необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного производства. Исполнительные действия ограничивались лишь выставлением в адрес должника требований о добровольном исполнении положений исполнительного документа, которые им игнорировались. При этом, мер принудительного исполнения, предусмотренных положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, не предпринималось.
Согласно статьи 6 (части 1 и 2) Федерального конституционного закона от 31.12. 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Доводы о нецелесообразности исполнения исполнительного листа незаконны.
Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1 которого Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности... ФССП России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России, а также настоящим Положением (пункт 3 Положения).
ФССП России осуществляет, в том числе полномочия: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа (пункт 6 Положения).
В свою очередь, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве определяет данный Закон, который также согласно части 2 статьи 5 непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагает на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
При выборе функций по принудительному исполнению судебных актов, в том числе определения какие - именно исполнительные действия следует совершить, СПИ должен исходить из установленных в статье 2 задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Устанавливая срок совершения тех либо иных действий в исполнительном производстве, СПИ должен учитывать конкретные обстоятельства исполнительного производства.
Абзацем 3 резолютивной части решения на СПИ возложена обязанность в 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного постановления, установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа, вынести и вручить уполномоченному должностному лицу Администрации города Н. Уренгой предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения, при неисполнении требований исполнительного документа во вновь установленный срок - вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, понуждение повторного взыскания исполнительного сбора противоречит как части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; так и части 6 статьи 30 о том, что взыскание расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа является основанием для возбуждения исполнительного производства.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, по смыслу части 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Следующим абзацем решения на начальника Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - старшего судебного пристава Кайгородову Т.А. возложена обязанность организовать принятие судебным приставом - исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство N 1169/16/89007-ИП, мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа серии ФС N 008196364 по иску прокурора.
Полномочия старшего судебного пристава законодательно установлены статьёй 10 Закона о судебных приставах, часть 2 которой указывает на то, что названные судом действия он должен совершать в силу закона: организует работу подразделения судебных приставов;обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Возлагая на УФССП России по Ямало-Ненецкому АО обязанность сообщить о результатах исполнения решения в суд и взыскателю в течение 10 дней со дня исполнения с приложением подтверждающих документов, суд не учёл требования части 6 статьи 47 и части 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве - норм императивного характера о том, что вынесение СПИ постановления об окончании либо прекращении исполнительного производства влечёт обязанность направления их копий в установленные сроки взыскателю, должнику, в суд без каких-либо иных документов, которые суд, кроме того, проверять не вправе без наличия производства по административному делу.
Согласно выводу судебной коллегии, суд правильно разрешив основные требования административного иска, без надлежащей мотивации и в нарушение требований закона вторгся в компетенцию должностных лиц, законность действий (бездействия) которых проверялась судом и, учитывая, что возложенные на них обязанности прямо следуют и нормативных правовых актов и не требуют подтверждения судом либо противоречат им. Возложенные обязанности подлежат исключению.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ судебная коллегия,
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 декабря 2018 г. отменить в части и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Солостовой О.А. по непринятию в период с 18.12.2017 по 09.07.2018, с 10.09.2018 по 15.10.2018, и с 31.10.2018 по 03.12.2018 мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа серии ФС N 008196364 по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности обеспечить жителей поселка Уралец водоснабжением в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевою водоснабжения. Контроль качества", выданного на основании решения Новоуренгойского городского суда от 05.11.2014.
Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - старшего судебного пристава Кайгородовой Т.А., выразившееся в отсутствии в период с 31.01.2018 по 20.05.2018, с 06.08.2018 по 12.08.2018 и с 01.09.2018 по 03.12.2018 надлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство N 1169/16/89007-ИП.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
