Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 августа 2017 года №33а-1345/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33а-1345/2017
 
08 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей: Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе представителя Кондратенко ФИО7 по доверенности Егорова ФИО8 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
апелляционную жалобу Кондратенко ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... по административному № по административному исковому заявлению Кондратенко ФИО10 к ФБГУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея об оспаривании действий должностного лица возвратить заявителю,
у с т а н о в и л а:
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... в удовлетворении административного искового заявления Кондратенко ФИО11. к ФБГУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея об оспаривании действий должностного лица отказано.
... на указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.
Судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит податель жалобы. Полагает, что апелляционная жалоба на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем оснований для оставления ее без движения, как и возврате не имелось.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3); требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.
Пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданная Кондратенко ФИО12 апелляционная жалоба не отвечает требованиям п.4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не содержит оснований, по которым заявитель, считает решение суда неправильным. В установленный срок указания судьи содержащиеся в определении заявителем устранены не были.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж. К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка