Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 сентября 2017 года №33а-1345/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33а-1345/2017
28 сентября 2017 г. город Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Адаева И.А.,
судей: Дмитриевой Ю.М., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Шиловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Фроловой И.Н. на определение Себежского районного суда Псковской области от 20 июля 2017 г., которым постановлено:
«Производство по административному иску Фроловой И.Н. к территориальному отделу Себежского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области о признании не соответствующим закону заключения органа опеки и попечительства о возможности гражданина быть опекуном, попечителем, приемным родителем, усыновителем от 17 мая 2017 г., прекратить.
Вернуть административному истцу Фроловой И.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 рублей, в полном объеме.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Фроловой И.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к территориальному отделу Себежского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области (далее ТО Себежского района ГГУСЗН Псковской области) о признании не соответствующим закону заключения от 17 мая 2017 г. о невозможности быть опекуном, попечителем, приемным родителем, усыновителем.
В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к административному ответчику с заявлением о признании ее кандидатом в опекуны, попечители, приемные родители, усыновители ребенка-сироты. В ответ на указанное заявление 17 мая 2017 г. составлено заключение, согласно которому в соответствии со статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), Фролова И.Н. не может быть кандидатом в опекуны из-за наличия судимости по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Считает указанное заключение незаконным, нарушающим ее права, вынесенным без учета имеющихся документов о погашении судимости и признании в судебном порядке ее судимости, не являющейся препятствием в рамках статей 127, 128 СК РФ.
В судебном заседании Фролова И.Н. просила суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным выше.
Представитель ТО Себежского района ГГУСЗН Псковской области Минаева М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что заключение органа опеки и попечительства о невозможности быть опекуном, попечителем, приемным родителем, усыновителем от 17 мая 2017 г. является законным и обоснованным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Фролова И.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, как незаконного и необоснованного. Фролова И.Н. считает, что оспариваемое заключение от 17 мая 2017 г. не связано с изменением отношений, регулируемых СК РФ, включая личные и имущественные права опекаемого (усыновителя) и ребенка, отсутствует спор о праве.
Полагает, что суд необоснованно руководствовался позицией, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 25 мая 2017 г. № (****). Однако судом не учтено то обстоятельство, что ее право быть опекуном установлено вступившим в законную силу решением Себежского районного суда Псковской области от 10 июня 2015 г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы.
В судебное заседание не явился представитель административного ответчика, который просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие его представителя.
Принимая во внимание положения статей 150, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие территориального органа опеки и попечительства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из оспариваемого определения, прекращая производство по делу, суд сделал вывод о том, что заявленные Фроловой И.Н. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемое заключение органа опеки и попечительства связано с изменением отношений, регулируемых СК РФ, имеет место спор о праве истицы являться кандидатом в опекуны, попечители, приемные родители, усыновители ребенка-сироты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что заявленные Фроловой И.Н. требования не могут быть рассмотрены по правилам КАС РФ.
В соответствии с положениями статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Согласно пункту 1 статьи 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.
Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, проверка законности оспариваемого Фроловой И.Н. заключения территориального отдела Себежского района ГГУСЗН Псковской области, затрагивающего права и законные интересы как самой истицы, так и несовершеннолетних детей, не может производиться в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.
В связи с этим, вывод суда о неверно выбранном виде судопроизводства является правильным, вынесенное судом определение о прекращении производства по делу - законным и обоснованным.
Заявленные Фроловой И.Н. требования вытекают из семейных правоотношений, спор по которым подлежит рассмотрению и разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращение производства по данному делу не препятствует обращению Фроловой И.Н. с указанными требованиями в суд для защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Себежского районного суда Псковской области от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Фроловой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: Ю.М. Дмитриева
М.М. Анашкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка