Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-13451/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Перфилова Юрия Владимировича к прокурору Ворошиловского района Волгограда Ушакову Алексею Викторовичу, прокуратуре Ворошиловского района Волгограда, заместителю прокурора Ворошиловского района Волгограда Смутневой Наталье Петровне об оспаривании действия, бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
по апелляционной жалобе административного истца Перфилова Юрия Владимировича
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Перфилову Юрию Владимировичу к прокурору Ворошиловского района г. Волгограда Ушакову Алексею Викторовичу, прокуратуре Ворошиловского района г. Волгограда, заместителю прокурора Ворошиловского района Волгограда Смутневой Наталье Петровне об оспаривании действий, бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перфилов Ю.В. обратился в суд с административном иском, в обоснование требований указал, что 03 октября 2019 года им подано на имя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ушакова А.В. заявление о привлечении начальника ОПФР по Волгоградской области Федорова В.А. к административной ответственности по ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ. 05 ноября 2019 года заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Смутневой Н.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ОПФР по Волгоградской области. Указывает, что данное определение не является ответом на его обращение, поскольку вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в нем разрешен не был, а по ст. 5.59 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неопределенного круга должностных лиц пенсионного органа, а не в отношении конкретного указанного им лица.
22 ноября 2019 года он обращался с жалобой на действия и бездействие должностных лиц районной прокуратуры и на вышеуказанное определение, однако ответа на жалобу не получил.
Усматривая в связи с этим в поведении прокурора Ворошиловского района Волгограда Ушакова А.В. незаконное бездействие просит признать незаконными действия, бездействия должностных лиц прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда, выразившиеся в не возбуждении по его обращению к прокурору района от 03 октября 2019 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника ОПФР по Волгоградской области Федорова В.А., обязать прокурора Ворошиловского района Волгограда УшаковаА.В. принять меры к возбуждению в отношении начальника ОПФР по Волгоградской области Федорова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца от 22 ноября 2019 года по существу и не вынесении соответствующего постановления.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков прокуратура Волгоградской области и заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Смутнева Н.П., в качестве заинтересованного лица руководитель ОПФР по Волгоградской области Федоров В.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Перфилов Ю.В. оспаривает законность и обоснованность решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, разрешив вопрос по существу заявленных Перфиловым Ю.В. уточненных административных требований от 8 сентября 2020 года.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителями административного ответчика прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда и заинтересованного лица руководителя ОПФР по Волгоградской области поданы возражения.
Административный истец Перфилов Ю.В., административные ответчики прокурор Ворошиловского района г. Волгограда Ушаков А.В., заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Смутнева Н.П., представитель административного ответчика прокуратуры Волгоградской области, заинтересованное лицо руководитель ОПФР по Волгоградской области Федоров В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Административный истец посредством поданного в электронном виде обращения ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Выслушав представителя административного ответчика прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда Войновой В.В., представителя заинтересованного лица Сидоркиной Е.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не обличено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих лиц ( должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1).
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с их компетенцией в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре, в соответствии с которым письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Подробно порядок рассмотрения заявлений, поступивших в органы прокуратуры, регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 6.5 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В силу положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее -КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2019 года Перфилов Ю.В. обратился с заявлением к прокурору Ворошиловского района Волгограда о привлечении к административной ответственности начальника Отделения Пенсионного Фонда России по Волгоградской области Федорова В.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ст. 5.39 КоАП РФ.
Определениями заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда Смутневой Н.П. от 05 ноября 2019 года Перфилову Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Отделения Пенсионного Фонда России по Волгоградской области Федорова В.А., ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 и ст. 5.39 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными определениями, 22 ноября 2019 года Перфилов Ю.В. подал жалобу прокурору Ворошиловского района Волгограда Ушакову А.В. на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Смутневой Н.П.
13 января 2020 года прокурор Ворошиловского района Волгограда отказал в удовлетворении жалобы Перфилова Ю.В., разъяснил порядок обжалования. Также указал, что доводы указанные в обращении являются предметом судебного разбирательства в Ворошиловском районном суде Волгограда, вопрос о законности вынесенного определения будет решен по результатам рассмотрения дела в суде.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства по результатам рассмотрения заявления о рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, в пределах определенных законом полномочий, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в его возбуждении, о чем выносится мотивированное определение.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным бездействия прокурора, небезосновательно отклонены судом, поскольку в результате рассмотрения заявления Перфилова Ю.В. процессуальное решение, предусмотренное соответствующими нормативными правовыми актами, принято административным ответчиком, о чем был уведомлен заявитель.
Вместе с тем, несогласие заявителя с существом принятого прокурором решения и его содержанием, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия прокурора, поскольку оспаривание законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится к категории административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, оспариваемое решение административного ответчика не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках главы 22 КАС РФ, в отношении которого КоАП РФ предусматривает специальный порядок его обжалования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 января 2020 года определение заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда Смутневой Н.П. от 05 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - оставлено без изменения, жалоба Перфилова Ю.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года определение заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда от 05 ноября 2020 года, решение судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по Волгоградской области оставлено без изменения, а жалоба Перфилова Ю.В. без удовлетворения.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия и бездействие должностных лиц прокуратуры, выразившихся в не возбуждении административного дела (на основании заявления Перфилова Ю.В. от 03 октября 2019 года) о привлечении руководителя ОПФР по Волгоградской области Федорова В.А. к ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 и 5.39 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры, выразившегося в невынесении постановления о привлечении к административной ответственности руководителя ОПФР по Волгоградской области Федорова В.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 и 5.39 КоАП РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы административного истца о не вынесении постановлений, опровергаются материалами дела, а также жалобой Перфилова Ю.В., поступившей 22.11.2019 года в прокуратуру Ворошиловского района Волгограда, из которой следует, что оспариваемые постановления заместителя прокурора Ворошиловского района Смутневой Н.П. от 5 ноября 2019 года поступили в адрес Перфилова Ю.В. 20 ноября 2019 года.
Что касается оспариваемого бездействия прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы Перфилова Ю.В. от 22 ноября 2019 года, то суд первой инстанции, установив, что обращение административного истца Перфилова Ю.В. от 22 ноября 2019 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом, письменный ответ представлен путем направления его в адрес Перфилова Ю.В., и приняв во внимание, что доказательств того, что нарушение срока рассмотрения обращения Перфилова Ю.В. от 22 ноября 2019 года повлекло за собой нарушение его прав, административным истцом не представлено, обоснованно отказал в данной части административного иска.
Судом первой инстанции правильно установлено, что действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не нарушают права, свободы и законные интересы истца, факт бездействия своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Перфиловым Ю.В. исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Судебная коллегия считает, что выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на правильном применении норм процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по заявленным административным истцом требованиям, так как административных исковых требований в отношении действий (бездействия) заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Смутневой Н.П. истец не заявлял, судебной коллегией не принимаются как противоречащие материалам дела. Заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Смутнева Н.П. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 августа 2020 года.
Остальные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфилова Ю.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
