Определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33а-13445/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-13445/2020
Красноярский краевой суд
в составе: судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Терехова Геннадия Владимировича к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бочарниковой Любови Петровне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки
по частной жалобе Терехова Г.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года, которым административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края,
УСТАНОВИЛ:
Терехов Г.В. обратился с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство N 69532/19/24008-ИП от 29.08.2019г. в отношении него как должника о взыскании задолженности в размере 1 837 000 рублей в пользу ООО "Мечта", возбужденное на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.09.2019 г. произведен арест принадлежащего Терехову Г.В. транспортного средства "Fiat Ducato", государственный регистрационный знак N. Оценка имущества поручена оценщику ООО "Адвокатъ", по заключению которого стоимость автомобиля составляет 733 000 руб. Постановлением от 20.04.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бочарникова Л.П. приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика. Административный истец полагал, что в отчете специалиста-оценщика указана недостоверная величина рыночной стоимости объекта оценки, стоимость автомобиля существенно занижена, в результате чего были нарушены его права и законные интересы.
Терехов Г.В. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бочарниковой Л.П. от 20.04.2020 года о принятии результатов оценки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 8 сентября 2020г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
В частной жалобе Терехов Г.В. просил отменить определение, так как суд, направляя дело по подсудности, не учел, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство о взыскании не только денежных средств как с индивидуального предпринимателя в пользу ООО "Мечта", но и как с физического лица в пользу ООО УК ЖСК. Собственником арестованного автомобиля является Первушин Я.С., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя и привлечен к участию в административном деле.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив в полном объеме материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", только в случае если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Как видно из материалов административного дела, Тереховым Г.В. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 20 апреля 2020г., вынесенное по исполнительному производству N 69532/19/24008-ИП от 29.08.2019г. о взыскании в пользу ООО "Мечта" с Терехова Г.В. задолженности в размере 1 837 000 рублей, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019г.
Никаких данных о ведении сводного исполнительного производства в материалы дела не предоставлено.
Согласно сведений официального сайта ФССП России в отношении Терехова Г.В. на момент вынесения оспариваемого определения и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ведется только одно исполнительное производство N 69532/19/24008-ИП от 29.08.2019г., постановления судебного пристава-исполнителя по которому подлежат обжалованию исключительно в суде, выдавшем исполнительный лист - Арбитражном суде Красноярского края.
В таком положении суд первой инстанции, выяснив, что административное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, обоснованно передал его в Арбитражный суд Красноярского края, к подсудности которого оно отнесено законом.
Довод частной жалобы о том, что привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица иного физического лица влечет изменение подсудности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае правое значение имеет то, каким органом выдан исполнительный лист - судом общей юрисдикции или арбитражным судом, вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в административном деле, а также отсутствие сводного исполнительного производства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка