Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-1344/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Датабанк" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления АО "Датабанк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П., начальнику ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Л., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче имущества на ответственное хранение ненадлежащему субъекту и не опечатывании места хранения арестованного имущества, отраженного в акте - отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца - Буровой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Датабанк" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П., заявив требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче имущества на ответственное хранение ненадлежащему субъекту, не опечатывании места хранения арестованного имущества, отраженного в акте.
В обоснование с учетом уточнения требований иска, указано, что АО "Датабанк" является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2019 по делу N 2-5353/2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (товары в обороте) принадлежащее ООО "***" и находящиеся в залоге у истца. ОСП по Дзержинскому району г.Перми было дано поручение по совершению действий по составлению акта описи и ареста имущества ООО "***". 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем П. составлен акт описи и ареста, согласно которому имущество ООО "***" в присутствии представителя должника Д., представителя взыскателя (ранее /Банк/) О1. было описано и арестовано, после чего передано на ответственное хранение Д. В июне 2020 административным ответчиком было установлено, что арестованное имущество по месту его нахождения также определенному в акте - отсутствует, в связи с чем в ОСП по Свердловскому району г. Перми г. Перми направлено заявление о возбуждении уголовного дела. 24.08.2020 в адрес АО "Датабанк" поступило постановление от 23.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого административному истцу стало известно о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, который вверил арестованное имущество неуполномоченному лицу, не имеющему доверенности на представление интересов должника а также указавшему в акте место хранения имущества, без осуществления контроля за перемещением арестованного имущества в данное место, не опечатал место хранения арестованного имущества. Поскольку в результате совершения неправомерных действий административный истец лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, на которое наложен арест, полагает, что имеются основания для удовлетворения требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового заявлено в апелляционной жалобе административного истца.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, административный истец указывает на то, что вывод суда о пропуске срока для обращения с административным иском неправомерен, поскольку о том, что имущество, арестованное и переданное на хранение согласно акту судебного пристава-исполнителя П. от 18.09.2019, отсутствует в месте хранения - **** только в июне 2020 года, после чего административный истец обратился в правоохранительные органы, о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, повлекших утрату имущества (передача на хранение лицу, не имеющему необходимых полномочий на представление интересов должника по исполнительному производству, непринятие мер по обеспечению сохранности) административный истец узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2020, поступившего в его адрес - 24.08.2020. Таким образом, административный иск был подан в суд в пределах установленного срока.
Также административный истец полагает неосновательным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при выборе хранителя, поскольку то обстоятельство, что представитель взыскателя представитель (на момент осуществления оспариваемых действий - /Банк/) не возражал против передачи имущества Д., правового значения не имеет. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительного действия в нарушение установленных требований не убедился в том, что Д., действительно является представителем должника ООО "***", как установлено судом первой инстанции доверенность выданная должником на данное лицо в материалах исполнительного производства отсутствует.
Также ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности опломбировать помещение после размещения в нем арестованного и переданного на хранение имущества не может служить основанием для освобождения пристава от ответственности, так как положениями ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав принимает меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, чего сделано не было.
В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на то необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые неправомерные действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав взыскателя, поскольку сохраняется возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на иное имущество. Приводит доводы о размере задолженности ООО "***", а также ее увеличении с учетом процентов, полагает, что невозможность обращения взыскания на имущество, арестованное согласно акту судебного пристава-исполнителя П. от 18.09.2019 в связи с его утратой, невозможность взыскания стоимости утраченного с Д. в связи с признанием его банкротом, а также с руководителя ООО "***" в связи с чем, что отсутствуют доказательства того, что Д. представлял интересы юридического лица, влечет нарушение прав. Также указывает на то, что сохранение возможности взыскания суммы задолженности не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу.
Представитель административного истца, участвующая в деле посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П., начальник ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Л., заинтересованные лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Определением Свердловского районного суда г.Перми наложен арест:
на имущество по договору ипотеки N ** от 12.12.2018: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 96,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, кадастровый номер: **, адрес объекта: ****, принадлежащий Е. на праве собственности, в размере исковых требований: 5855169 рублей 05 копеек;
на имущество по договору залога N ** от 12.12.2018: товары, находящиеся в обороте, перечисленные в Описи имущества, передаваемого в залог (приложение N 1 от 12.12.2018 к Договору залога от N ** от 12.12.2018), принадлежащие "***", находящиеся по адресу: ****, в размере исковых требований: 5855169 рублей 05 копеек;
на имущество ООО "***" в размере исковых требований 5855169 рублей 05 копеек;
на имущество, принадлежащее Д., Е. в размере исковых требования 5855169 рублей 05 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ш1. от 05.08.2019 на основании исполнительного листа N ** от 29.07.2019, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу N 2-5353/2019, возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество по договору залога ** от 12.12.2018 на товары, находящиеся в обороте, перечисленные в описи имущества, передаваемого в залог (приложение N 1 от 12.12.2018 к договору залога ** от 12.12.2018), принадлежащие ООО "***", находящиеся по адресу: ****, в размере исковых требований: 5 855 169 рублей 05 копеек.
05.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ш2. вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи ареста имущества указанного в исполнительном документе N**, совершения иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО "***", по адресу: ****.
18.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П. совершен выход по адресу: **** для составления акта описи и ареста имуществ. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2019 имущество, находящееся по адресу: **** (112 единиц) в присутствии представителя взыскателя /Банк/ - О2., арестовано, изъято и передано на ответственное хранение участвовавшему в исполнительном действии представителю должника ООО "***" Д., действующему на основании доверенности. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом, без права пользования арестованным имуществом, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: ****, Д. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 80 ч. 2 ст. 86, ч. 2 ст. 109 Закона N 229-ФЗ, установленными в ходе рассмотрения иска обстоятельствами, пришел к выводу о том, что при совершении исполнительного действия судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения требований закона. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Установлено, что административный истец АО "Датабанк" является правопреемником взыскателя по исполнительному производству - /Банк/, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представитель /Банк/ принимал участие в исполнительных действиях 18.09.2019 года, в том числе знал о лице, которому имущество, указанное в описи (112 единиц товара в обороте) было передано на хранение, его статусе по отношению к должнику ООО "***". Данное обстоятельство подтверждается содержанием Акта описи и ареста от 18.09.2019 года подписанного представителем /Банк/ без каких-либо замечаний.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что об обстоятельствах ареста имущества взыскателю достоверно стало известно еще в день составления акта описи и ареста, однако в установленный положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель не обращался.
Доводы административного истца о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с иском - отсутствие Д., на момент совершения исполнительного действия полномочий действовать от имени ООО "***", стало известно только 28.08.2020 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, правомерно были отклонены судом.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Статьей 54 Закона N 229-ФЗ определено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право участника исполнительного производства действовать через представителя, при этом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность приобщать к материалам исполнительного производства документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих в качестве представителей участников исполнительного производства.
Как следует из содержания Акта описи и ареста от 18.09.2019 полномочия представителей как взыскателя - /Банк/, так и должника ООО "***" были подтверждены доверенностями, при этом стороны исполнительного производства замечаний относительно статуса представителя иной стороны не имели.
Директор ООО "***" Е. отвечая на судебный запрос, со ссылкой на журнал регистрации выданных доверенностей подтвердила, что 09.09.2019 года Д. выдавалась доверенность на представление интересов общества в рамках исполнительного производства, в том числе по принятию ответственному хранению имущества ООО "***". Таким образом, должником по исполнительному производству ООО "***" не оспаривается, что 18.09.2019 Д. действовал в интересах юридического лица, являясь его представителем.
То, что на момент опроса Д. в рамках следственных действий по заявлению АО "Датабанк" в связи с отсутствием арестованного имущества по месту хранения - **** - 10.07.2020, он не смог представить доверенность от 09.09.2019, пояснил, что у него имелось несколько доверенностей от ООО "***", содержание которых он не помнит, само по себе необоснованно расценивается представителем взыскателя как доказательство, достоверно подтверждающее отсутствие у Д. на момент осуществления исполнительного действия соответствующих полномочий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие оснований предполагать недобросовестность: как судебного пристава-исполнителя, так и участников исполнительного производства при осуществлении 18.09.2019 исполнительного действия в рамках обеспечения иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности удостовериться в полномочиях участников. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи арестованного имущества на хранение должника ООО "***" в лице представителя Д. и определении места хранения.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Таким образом, лицом, ответственным за сохранность арестованного имущества (товары в обороте, поименованные в Акте описи и ареста от 18.09.2019 - 112 единиц) является должник ООО "***". Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что действия по аресту были совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П. во исполнение поручения данного 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю. Поскольку на момент составления Акта описи и ареста факт наличия имущества установлен, после составления акта и определения хранителя, судебный пристав-исполнитель в отсутствие иных поручений не вправе был осуществлять какие-либо исполнительные действия в отношении указанного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительного действия 18.09.2019 не соответствующим требованиям закона, как в связи с пропуском срока для обращения с иском, так и по существу заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении было отказано.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что невыполнение хранителем обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества лишило взыскателя возможности реализовать право на обращение взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения иска, так как действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в результате действий судебного пристава было исполнено данное ему поручение об аресте имущества ООО "***" обнаруженного по адресу: ****, при этом стоимость имущества (не более 450000 рублей) существенно ниже размера исковых требований, в обеспечение которых был наложен арест - 5855169 рублей 05 копеек. Иных поручений, в том числе в части проверки сохранности имущества на которое наложен арест (товары в обороте), судебному приставу не давалось.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что для исполнения обязательства в размере 5855169 рублей 05 копеек недостаточно иного имущества, на которое также был наложен арест: нежилое помещение (общая площадь 96,4 кв.м., ****); имущество ООО "***"; имущество, принадлежащее Д., Е..
Судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Датабанк" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
