Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2021 года №33а-1344/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33а-1344/2021
от 9 марта 2021 года, по делу N а-1344/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном засе­дании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа "<адрес>" и Управлению имущественных отношений и градостроительства в <адрес> о признании незаконным отказа Администрации городского округа "<адрес>" выдать разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома с мансардой, состоящего из двух одноподъездных блоков по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР "Южный", <адрес>, 9, 11 и о возложении обязанности выдать разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома с мансардой, состоящего их двух одно подъездных блоков по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР "Южный", <адрес>, 9, 11, согласно проекту, утвержденному ООО "Центр экспертизы и надзора строительства" от <дата> с учетом начатого строительства,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше администра­тивным иском, мотивируя требования тем, что административный истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, МКР "Южный", <адрес>, NN, 9, 11.
На данном земельном участке истец решилпостроить малоэтажный многоквартирный жилой дом из 3-х этажей с мансардой. С этой целью он обратился к соседям по земельному участку и получил их письменные согласия в декабре 2015 года.
После чего он обратился в администрацию городского округа "<адрес>" для изменения вида разрешённого использования земельного участка.
Постановлением N от <дата> администрацией ГО "<адрес>" изменён вид разрешённого использования земельного участка площадью 1500 кв.м с индивидуальной застройки на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".
Постановлением N от <дата> администрацией ГО "<адрес>" утверждён градостроительный план земельного участка с разрешённым видом использования - для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, то есть фактически было получено разрешение на строительство дома. После этого, истец полагал, что ему уже можно начать строительство дома. Он начал строить одноподъездный 3-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом в соответствии с имеющимся проектом.
В ходе строительства летом 2018 года по требованию представителей администрации города, истец приостановил строительство до получения официального письменного разрешения на строительство от администрации <адрес>. К этому времени им было построено подвальное помещение и 2 этажа дома.
После этого истец несколько раз обращался устно в администрацию ГО "<адрес>" о выдаче письменного разрешения на строительство дома. Но ему отвечали, что идут проверки Каспийской прокуратурой градостроительного плана <адрес>, в связи с чем выдача разрешения на строительство дома временно приостанавливается. Со слов сотрудников отдела архитектуры <адрес> должны были принять новый градостроительный план <адрес> и утвердить его на собрании депутатов города.
<дата> он обратился с письменным заявлением в администрацию ГО "<адрес>" с просьбой выдать ему разрешение на строительство дома на указанном земельном участке.
<дата> за N ему дали письменный ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство малоэтажного многоквартирного дома.
Истец не согласен с данным отказом, считает его незаконным, в связи с чем просит признать его незаконным, с возложением обязанности выдачи разрешения на строительство согласно проекту, утверждённому ООО "Центр экспертизы и надзора строительства" от <дата> (с учётом начатого строительства).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит во­прос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указы­вается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим об­стоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.
В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Каспийского городского суда РД от <дата> к участию в административном деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление имущественных отношений и градостроительства ГО "<адрес>". Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела <дата>, судебное извещение ему не было вручено.
Копия листа журнала на листе дела 4 доказательством надлежащего извещения являться не может, так как не расшифрована подпись получателя, который к тому же, расписался в получении корреспонденции за трех лиц - административных соответчиков - администрации ГО "<адрес>", Управление имущественных отношений и градостроительства ГО "<адрес>" и заинтересованного лица Отдел строительства и архитектуры администрации ГО "<адрес>".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав указанного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение и настоящее Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд РД.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка