Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 07 сентября 2017 года №33а-1344/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33а-1344/2017
7 сентября 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Адаева И.А., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Псковской таможни на определение Себежского районного суда Псковской области от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление таможенного органа к гражданину Литвы Санковскис Ч. о взыскании в порядке главы 32 КАС РФ обязательных платежей и санкций оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Псковской таможни Панферовой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Себежская таможня обратилась в суд с административным иском к Санковскис Ч. о взыскании 721954 руб. 98 коп. таможенных платежей и 176547 руб. 83 коп. пеней.
В обоснование указано, что 11 мая 2014 года административный ответчик ввёз на территорию Российской Федерации через МАПП Бурачки Себежской таможни автомобиль < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер < данные изъяты> на срок до 11 августа 2014 года. В установленный срок транспортное средство не было вывезено с территории Таможенного союза, в связи с чем Санковскис Ч. было выставлено требование об уплате таможенных платежей, которое он не исполнил.
Определением Себежского районного суда от 14 июля 2017 года административный иск был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Псковской таможней поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование указано, что принятые таможенным органом меры для вручения искового материала ответчику не дали результата, так как Санковскис Ч. уклонился от его получения. Почтовое отправление RO163962382RU вернулось обратно с пометкой «неудачная попытка вручения». Данные обстоятельства давали суду основания для признания документов, которые направлялись ответчику, доставленными. Выводы суда о том, что Санковскис Ч. направлялось другое исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку ответчику направлялось исковое заявление
процессуального правопреемника с теми же требованиями.
Административный ответчик Санковскис Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нём извещался надлежащим образом посредством почтового сообщения и по электронной почте по адресу «< данные изъяты>», с которого ответчик направлял в суд отзывы на исковое заявление и на частную жалобу таможенного органа.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, судебная коллегия признает юридически значимое судебное извещение № RO163922851RU о явке ответчика в суд 7 сентября 2017 года доставленным, поскольку Санковскис Ч. не обеспечил его получение по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие административного ответчика, поскольку его неявка в судебное заседание суда не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия признает судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ определено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренныхстатьями 125и126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.
В силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Приложение уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копий административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и приложенных к нему документов является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 287 и в пункте 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними
(пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года в Себежский районный суд поступило административное исковое заявление Себежской таможни от 19.10.2016 № 02-16/20436 о взыскании с Санковскис Чеславаса таможенных платежей и пеней.
Подтверждая выполнение своей обязанности по вручению ответчику копии искового материала, таможенный орган представил суду сведения о вручении пакета документов представителю Санковскис Ч. - Лаврентьеву Г.Н.
Определением Себежского районного суда от 13 февраля 2017 года административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.
15 марта 2017 года дело поступило в Псковский областной суд для рассмотрения частной жалобы таможенного органа на указанное определение суда.
Определением Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 11 мая 2017 года произведена замена административного истца - Себежской таможни - на её правопреемника - Псковскую таможню.
В тот же день суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 13 февраля 2017 года и направил дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Основанием к принятию данного решения послужило невыполнение судом положений закона об устранении допущенных истцом нарушений в установленный судом срок.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил административному истцу в срок до 14 июля 2017 года направить ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы.
Административный истец выполнил указание суда, направив ответчику 29 июня 2017 года копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые тот не получил по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № RO163962382RU, вручить 8 июля 2017 г. почтовое отправление ответчику не удалось, поэтому с отметкой «неудачная попытка вручения» оно было возвращено отправителю.
По смыслу положений части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 287 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, бремя доказывания факта направления и доставки сообщения адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено. Например, при уклонении от получения корреспонденции в отделении связи.
Административный истец направил копии административного иска и приложенных к нему документов в адрес места жительства административного ответчика, а последний не обеспечил получение почтового отправления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административным истцом исполнена обязанность по вручению Санковскис Ч. административного искового материала.
Выводы суда о направлении ответчику другого по содержанию административного искового заявления, не могут повлиять на результаты рассмотрения жалобы, поскольку при замене административного истца в результате процессуального правопреемства вступившее в процесс лицо вправе направлять другим лицам, участвующим в деле документы, составленные от своего имени.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает, что определение суда первой инстанции противоречит вышеприведенным нормам права, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для разрешения по существу.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Себежского районного суда Псковской области от 14 июля 2017 года отменить.
Дело направить в Себежский районный суд Псковской области для разрешения по существу.
Председательствующий И.М.Панов
Судьи: А.Г.Овчинников
И.А.Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А.Адаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка