Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-13433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-13433/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Поповой Е.И., Есениной Т.В.
при секретаре
З.Н.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-375/2020 по апелляционной жалобе Ю.Д.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 января 2020 года по административному иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.К.А. к Ю.Д.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.К.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Ю.Д.В. об установлении временного ограничения должнику на выезд из Российской Федерации.
В обоснование административного иска судебный пристав-исполнитель В.К.А. ссылалась на то обстоятельство, что в отношении Ю.Д.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, заключенного между Ю.Д.В., с одной стороны, и А.Т.А., с другой стороны, по условиям которого Ю.Д.В. обязан уплачивать алименты, однако, в установленный для добровольного исполнения срок Ю.Д.В. не исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения им алиментных обязательств либо сведений об уважительных причинах неисполнения или о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами.
Указанные обстоятельства, по мнению судебного пристава-исполнителя, в силу Федерального закона об исполнительном производстве служат основанием для установления Ю.Д.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 января 2020 года, иск удовлетворён - установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику Ю.Д.В. до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.
В апелляционной жалобе Ю.Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны и заинтересованное лицо (взыскатель) в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили; заинтересованное лицо А.Т.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> между Ю.Д.В. и А.Т.А. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург И.И.Б., согласно которому Ю.Д.В. обязуется выплачивать ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца на содержание несовершеннолетних детей Ю.В.Д. и Ю.И.Д. денежную сумму в рублях, эквивалентную 580 английских фунтов стерлингов на день подписания настоящего соглашения, до наступления их совершеннолетия, по 290 английских фунтов стерлингов на каждого из детей (л.д. 6-8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.К.А. от <дата> на основании указанного соглашения возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 9-11).
Постановлением судебного пристава-исполнителя В.К.А. от <дата> задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 026 271 рубль 88 копеек (л.д. 12-14).
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.К.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным ответчиком не представлены доказательства исполнения алиментных обязательств, а также сведений, подтверждающие, что требования исполнительного документа не были исполнены в силу уважительных причин, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В соответствии со статьёй 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.
Частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований о взыскании алиментов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Из материалов дела следует, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства Ю.Д.В. знал, однако, свои финансовые (алиментные) обязательства перед взыскателем не исполнил.
Ю.Д.В. не представил судебному приставу-исполнителю и в суд сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, а также отмены или признания незаконными постановлений об установлении задолженности или решения суда об отсутствии у него задолженности по уплате алиментов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для установления Ю.Д.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя В.К.А. у должника Ю.Д.В. имеется задолженность по алиментам по исполнительному производству N...-ИП в размере более одного миллиона рублей и доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено.
Довод Ю.Д.В. о том, что он является гражданином Великобритании и постоянно проживает в этой стране, что, по мнению ответчика, в случае его приезда в Российскую Федерацию делает невозможным исполнение принятых им алиментных обязательств, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю.
Как видно из соглашения об уплате алиментов, Ю.Д.В. является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, в связи с чем утверждения должника об отсутствии у него места жительства в Российской Федерации несостоятельно.
Кроме того, наличие гражданства иностранного государства и фактическое проживание за пределами Российской Федерации не могут расцениваться в качестве уважительных причин для неисполнения условий соглашения о содержании несовершеннолетних детей.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, разрешая поданный судебный приставом-исполнителем иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 января 2020 года по административному делу N 2а-375/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
