Определение Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33а-1343/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-1343/2021
Судья Пермского краевого суда Попова Н.В.,
рассмотрела в г. Перми 08 февраля 2021 года частную жалобу Авинова Ктона Матти Яновича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2020 о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Авинов К.М.Я обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Пермскому краю судебных расходов на сумму 120607 руб., из них: на оплату услуг представителя в размере 119 900 руб., государственной пошлины в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 69 руб.+56 руб.+132 руб.
В обоснование заявления указал, что он понес расходы на представителя в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам требования истца удовлетворены.
Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Авинов К.М.Я, указывая, что расходы, оплаченные им по минимальным тарифам Адвокатской палаты Пермского края, не могут быть признаны неразумными и чрезмерными. Судом необоснованно не отнесены к фактическим расходам неоднократные юридические консультации, подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с делом, частных жалоб, заявлений, дополнений, участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах. Копия почтовой квитанции на 56 руб. приложена к заявлению о взыскании судебных расходов, также имеется конверт, на котором наклеены марки на 56 руб.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2019 Авинову Ктону Матти Яновичу в удовлетворении требований о признании незаконным решения заместителя начальника ОРГ РФ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, начальника ОООЗП подполковника полиции Н. о возврате без исполнения заявления о выдаче заграничного паспорта Авинова Ктон Матти Яновича, и возложении обязанности по рассмотрению заявления о выдаче заграничного паспорта в установленный срок, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.05.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2019 отменено, признаны незаконными действия Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, оформленные письмом заместителя начальника ОРГ РФ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. от 23.07.2019 N 6/12248 по возврату без исполнения заявления Авинова Ктона Матти Яновича о выдаче заграничного паспорта, обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю повторно рассмотреть заявление Авинова Ктона Матти Яновича от 17.07.2019 о выдаче заграничного паспорта.
Авиновым М.К.Я. заключено соглашение об оказании юридической помощи N ** от 26.07.2019 с адвокатом А. для оказания квалифицированной юридической помощи, оказываемом адвокатом. Авинов М.К.Я. поручил адвокату обеспечить юридическое сопровождение дела в его интересов, включающее подготовку, подачу административного искового заявления по делу о признании незаконным действий управления, консультации доверителя, представление интересов в судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайств, частных жалоб, заявлений, сбора доказательств, подача заявления судебных расходов. (л.д.194-196).
По квитанции от 26.07.2019 Авинов М.К.Я. оплатил по соглашению 20 800 руб. (л.д.201), сторонами составлен акт выполненных работ от 29.12.2019 на сумму 44 600 руб. (л.д.202).
По квитанции от 29.12.2019 Авинов М.К.Я. оплатил по соглашению 23 800 руб.(л.д.203).
Авиновым М.К.Я. заключено соглашение об оказании юридической помощи N ** от 29.12.2019 с адвокатом А. для оказания квалифицированной юридической помощи, оказываемом адвокатом. Авинов М.К.Я. поручил адвокату обеспечить юридическое сопровождение апелляционного обжалования решения суда от 25.12.2019, включающее ознакомление с материалами дела и протоколом судебных заседаний, подготовку и подачу апелляционной жалобы, консультации доверителя, представление интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача ходатайств и частных жалоб, заявлений, сбора доказательств, подача заявления судебных расходов, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (л.д.204-206).
По квитанции от 29.12.2019 Авинов М.К.Я. оплатил по соглашению 23800 руб. (л.д.207), сторонами составлен акт от 30.06.2020 выполненных работ на сумму 75 300 руб. (л.д.208)
По квитанции от 30.06.2020 Авинов М.К.Я. оплатил по соглашению 51 500 руб.(л.д.209).
Руководствуясь ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 106, ст.ст. 111, 112, п.п. 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу административного истца, как лица, в чью пользу состоялся судебный акт, следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
При определении размера судебных расходов, подлежащих ко взысканию, суд первой инстанции, учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг и их объем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 17000 рублей, из них 6000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 4000 рублей за участие в суде второй инстанции, 3000 рублей за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, 2000 рублей за подготовку искового заявления и частной жалобы на определение суда от 15.08.2020.
В связи с этим, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не учтены как расходы за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах, за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах учтено 3000 руб.
Сумма уплаченной государственной пошлины 450 руб. взыскана обоснованно, подтверждена материалами дела. При подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 руб. по чеку от 15.08.2019, при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в размере 150 руб. по чеку от 26.01.2020.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В материалах дела имеется квитанция о направлении конверта с апелляционной жалобой в Свердловский районный суд г. Перми на сумму 56 руб. от 22.02.2020 (л.д.140, 210), квитанции на почтовые расходы в сумме 69 руб. от 29.01.2020, 132 руб. от 06.07.2020 при направлении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.192, 210).
Из материалов дела также следует, что расходы на подачу апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов предусмотрены соглашением об оказании юридической помощи N ** от 29.12.2019, следовательно, отправка апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов также входят в цену оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, указанные почтовые расходы в заявленном размере не подлежат дополнительному возмещению другой стороны.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заявителя о том, что отдельно судом первой инстанции не учтены оплаты за неоднократные юридические консультации, подготовку частных жалоб, заявлений, дополнений, в связи с чем, суд полагает необходимым увеличить расходы на оплату услуг представителя на 1000 руб.
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением по существу поставленного административным истцом процессуального вопроса.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 13.10.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Авинова Ктона Матти Яновича о взыскании судебных расходов с ГУ МВД России по Пермскому краю удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Авинова Ктона Матти Яновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка