Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 09 апреля 2019 года №33а-1343/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2019 года Дело N 33а-1343/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.
при секретаре: Гончаровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клименко Н.А. к ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Фатину В.А. о признании действия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Клименко Н.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Клименко Н.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, которым просила признать незаконным возложение административным ответчиком на административного истца обязанности по предварительному согласованию места и времени совершения исполнительных действий, обязать административного ответчика повторно рассмотреть обращение административного истца о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП.
В обоснование требований указано, что письмом от 11.01.2019 г. административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фатин В.А. установил незаконное ограничение для реализации прав Клименко Н.А. в качестве взыскателя по исполнительному производству в виде наличия предварительного согласования с должником места и времени совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Нарушение прав административного истца состоит в возложении на Клименко Н.А. незаконной обязанности по предварительному согласованию с должником места и времени совершения исполнительных действий.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года административное исковое заявление Клименко Н.А. оставлено без удовлетворения.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Суд безосновательно указал на то, что судебным приставом созданы условия для беспрепятственного общения взыскателя с сыном, при этом, не указано, в чем, состоят эти условия и какими конкретно доказательствами подтверждается их создание. Суд не принял во внимание довод о незаконности возложения на взыскателя обязанности по согласованию с должником условий для совершения исполнительных действий по исполнению судебного решения, не указав мотивов отклонения довода. Предварительное согласование с должником осуществления исполнительных действий по принудительному исполнению судебного решения противоречит части 4 ст. 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой устранение любых препятствий со стороны должника общению взыскателя с ребенком возлагается на судебного пристава.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС N от 29.11.2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя об установлении порядка участия Клименко Н.А. в воспитании сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующим образом: со вторника по пятницу в нерабочую неделю с 09 час. до 18 час. и по воскресеньям в нерабочую неделю с 14 час. до 18 час. в местах культурно-массового отдыха и др. местах, с учетом возрастных особенностей, распорядка дня, занятости, самочувствия ребенка по предварительному согласованию с отцом ребенка ФИО1.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 20.12.2018 г., от Клименко Н.А. ОСП по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю было получено сообщение о том, что 20.12.2018 г. должник по исполнительному производству ФИО1 не исполнил определение Ленинского районного суда г. Севастополя об установлении порядка участия Клименко Н.А. в воспитании сына, а судебный пристав-исполнитель для осуществления исполнительных действий не явился. Заявитель просит осуществлять принудительное исполнение определения суда от 26.11.2018 г. об установлении порядка участия Клименко Н.А. в воспитании сына ФИО2.
20.12.2018 г. Клименко Н.А. на ее обращение начальником Отдела - страшим судебным приставом ФИО3 был дан ответ о том, что в случае предварительного согласования с отцом ребенка ФИО1 о месте и времени встречи с малолетним ребенком, судебный пристав-исполнитель обеспечит явку для осуществления исполнительских действий.
11.01.2019 г. Клименко Н.А. судебным приставом-исполнителем направлен ответ, согласно которому судебный пристав-исполнитель обеспечит явку для осуществления исполнительных действий в случае предварительного согласования с отцом ребенка ФИО1 о месте и времени встречи с малолетним ребенком.
Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из правомерности действий должностного лица службы судебных приставов, а также безосновательности заявленных требований административным истцом ввиду неверного толкования правовой нормы.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее
В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3); при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (часть 4).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия обращает внимание, что порядок участия Клименко Н.А. в воспитании сына ФИО2, со вторника по пятницу в нерабочую неделю с 09 час. до 18 час. и по воскресеньям в нерабочую неделю с 14 час. до 18 час. в местах культурно-массового отдыха и др. местах, с учетом возрастных особенностей, распорядка дня, занятости, самочувствия ребенка по предварительному согласованию с отцом ребенка ФИО1 установлен судебным актом и исполнительном документом для сторон исполнительного производства, следовательно - условие предварительного согласования с ФИО1 участия Клименко Н.А. в воспитании ребенка установлено не судебным приставом-исполнителем, а судом.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не ограничивал право взыскателя на реализацию ее прав, указав лишь на соблюдение условия судебного акта.
Как верно указал суд первой инстанции, исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера - об определении порядка общения с ребенком, не предполагает возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности организовывать каждое свидание взыскателя с ребенком, так как Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит указания на тот факт, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения ребенка с матерью и присутствовать при этом. Функция же судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетнего ребенка с матерью, сводится к установлению факта препятствия должника к общению ребенка со взыскателем. Такой факт в данном случае установлен не был.
Не согласиться с таким выводом оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка