Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1343/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33а-1343/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей. Павловой Е.Б.,Макаровой Л.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием Славецкой Е.С.,
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, начальника Главного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации Шаробарова Д.В. Ореховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Славецкой Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Славецкой Е.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, начальнику Главного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации Шаробарову Д.В. об оспаривании действий, выразившихся в непредставлении сведений по заявлению,
установила:
Славецкая Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) об оспаривании действий, выразившихся в непредставлении сведений по ее заявлению.
В обоснование административного иска указано, что 01 января 2018 года посредством официального информационного ресурса МВД России (мвд.рф) ею был направлен запрос об ознакомлении с информацией, содержащейся в банках данных о гражданах и непосредственно затрагивающей ее права и свободы, в котором она, ссылаясь на часть 6 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", просила обеспечить возможность ознакомления с содержащейся в банках данных информацией в программной базе под кодовым названием "Розыск-магистраль". Данный запрос был зарегистрирован в информационной системе МВД России под номером <...>. 18 января 2018 года на запрос был получен ответ за подписью начальника Главного управления на транспорте МВД России Шаробарова Д.В., в котором в истребуемой ею информации было отказано с указанием на то, что реализация права заявителя на получение запрашиваемой информации осуществляется в установленном порядке при предоставлении соответствующих государственных услуг. Порядок, в котором осуществляется реализация права заявителя на получение запрашиваемой информации, а также перечень конкретных государственных услуг, в ходе получения которых эта информация заявителю будет предоставлена, начальником Главного управления на транспорте МВД России Шаробаровым Д.В. конкретизированы не были.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Главного управления на транспорте МВД России Шаробаров Д.В., Главное управление на транспорте МВД России.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года административное исковое заявлениеСлавецкой Е.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Славецкая Е.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов жалобы указано, чтов просительной части административного искового заявления не содержалось просьбы ознакомить ее с каким-либо из секретных или имеющих гриф "для служебного пользования" приказов МВД России, она также не истребовала информацию, которая может прямо или косвенно затрагивать права и интересы других лиц. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что содержащиеся в программной базе под кодовым названием "Розыск-магистраль" сведения, касающиеся ее лично, относятся к сведениям, имеющими какую-либо степень секретности; также не было установлено, что такие сведения могут затрагивать права третьих лиц, в связи с чем вывод суда относительно ограничения краспространению этой информации является несостоятельным.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Славецкой Е.С. Славецкий Н.В., начальник Главного управления на транспорте МВД России Шаробаров Д.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Славецкой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД России, Главного управления на транспорте МВД России, начальника Главного управления на транспорте МВД России Шаробарова Д.В. Ореховой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что привело к обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция), согласно пункту 8 которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Согласно пункту 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.
Пунктом 66 Инструкции предусмотрено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
Согласно пункту 91 той же Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
По обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2018 года посредством официального информационного ресурса МВД России (мвд.рф) Славецкая Е.С. обратилась в МВД России с запросом (заявлением) о предоставлении ей в соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 02 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон N 3-ФЗ) информации, содержащейся в банках данных в программной базе под кодовым названием "Розыск-магистраль", касающейся ее лично.
Данный запрос был зарегистрирован в информационной системе МВД России под номером <...>.
02 января 2018года Департаментом делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России данный запрос направлен на рассмотрение по существу в Главное управление на транспорте МВД России.
18 января 2018 года за подписью начальника Главного управления на транспорте МВД России Шаробарова Д.В. Славецкой Е.С. направлен ответ о том, что частью 3 ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих внесению в банки данных, формируемых в рамках исполнения обязанностей, возложенных на полицию, реализация ее права на получение необходимой информации из банков данных, формируемых полицией, осуществляется в установленном порядке при предоставлении соответствующих государственных услуг.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок рассмотрения заявления Славецкой Е.С. соблюден, содержание ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон N 3-ФЗ)полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.
Полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 6 статьи 17 Федерального закона N 3-ФЗ), что предполагает возможность административного истца получить такие сведения в рамках предоставления государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования в соответствии с требованиями административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 ноября 2011 года N 1121; обращение за получением такой информации в порядке Федерального закона N 59-ФЗ и права заявителя в связи с этим законом основанием к этому не являются.
Информация с программно-технического комплекса "Розыск-Магистраль", которую запрашивала Славецкая Е.С., в перечне информации, предусмотренном частью 6 статьи 17 Федерального закона N 3-ФЗ, не значится.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее Федеральный закон N 149-ФЗ) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 1).
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 2).
Статьей 5 этого же Федерального закона предусмотрено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (пункт 1).
Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа) (пункт 2).
Информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на: 1) информацию, свободно распространяемую; 2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; 3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; 4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается (пункт 3).
Статьей 9 того же Федерального закона установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 1).
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (пункт 2).
Информация из базы данных с использованием информационно-технического комплекса "Розыск-Магистраль", введенного в эксплуатацию в органах внутренних дел на транспорте с 01 марта 2016 года приказом МВД России от 30 декабря 2015 года N 15, и используемая в деятельности МВД России, как верно указал суд первой инстанции, отнесена к сведениям, распространение которой в Российской Федерации в установленном федеральном законом порядке ограничена.
Доводы апелляционной жалобы Славецкой Е.С. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славецкой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
