Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-13426/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-552/2020 по административному исковому заявлению Кузнецовой Натальи Тихоновны к прокуратуре города Ревды о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Кузнецовой Натальи Тихоновны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Н.Т. обратилась с административным иском к прокуратуре города Ревды о признании незаконным бездействия.
В обоснование иска указала, что в адрес прокуратуры города Ревды она обращалась с жалобами, начиная с 11 октября 2019 года, но на ее жалобы ответы направлялись не по существу поставленных вопросов. Так, 20 февраля 2020 года она была приглашена в прокуратуру г. Ревды для дачи объяснений, при этом цель отобрания объяснений обозначена не была. Она полагала, что указанные объяснения от 20 февраля 2020 года административным ответчиком послужат основанием для проведения прокурорской проверки и привлечения ПАО "Сбербанк России" к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 марта 2020 года в жалобе на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры города Ревды просила направить ей копию объяснительной от 20 февраля 2020 года, поскольку данный документ был необходим ей для представления в Свердловский областной суд. Также просила представить ответ по существу её письменного заявления от 20 февраля 2020 года. Ответ на жалобу от 22 апреля 2020 года N 882ж-17 полагает незаконным, поскольку он дан не по существу поставленных вопросов, а ответ на заявление от 20 февраля 2020 года ей так и не был представлен со ссылкой, что заявление является сопроводительным письмом с приложенными документами. В целях возврата денежных средств ей необходимо получить основное доказательство - объяснительную от 20 февраля 2020 года и ответ по существу на заявление от 20 февраля 2020 года. До настоящего времени её права, свободы и законные интересы нарушены, в связи с чем просит признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении ее обращения по существу.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года административное исковое заявление Кузнецовой Н.Т. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Кузнецова Н.Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при вынесении судебного акта. Указывает, что суд проигнорировал электронный документооборот и направил возражение прокурора по доводам административного иска почтой, оно было вручено ей 04 июня 2020 года после рассмотрения дела. Суд не разрешилеё ходатайство об истребовании доказательств, проигнорировал заявление от 14 мая 2020 года об электронном документообороте, необоснованно не усмотрел нарушений со стороны административного ответчика. Полагает, что нарушены её права на своевременное получение доказательства по причине неразрешения ходатайств.
Административный истец Кузнецова Н.Т., представитель административного ответчика прокуратуры г. Ревды в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом 18 сентября 2020 года, 09 октября 2020 года посредством электронной почты, телефонограммой, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Свердловского областного суда. Административный истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Волкову М.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам жалобы административного ответчика прокуратуры Свердловской области, поступившее по запросу судебной коллегии новое доказательство: копии материалов надзорного производства N 882ж-17, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, с выводами которого судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Ревды во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области от 10 февраля 2020 года N 7/1-627/2017 по доводам Кузнецовой Н.Т., изложенным в обращениях в части несогласия с действиями ПАО "Сбербанк России", проведена проверка, в ходе которой от Кузнецовой Н.Т. 20 февраля 2020 года были получены объяснения. В этот же день в прокуратуру города Ревды от Кузнецовой Н.Т. поступило заявление с приложением копий документов по действиям (бездействию) должностных лиц УФССП города Ревды Свердловской области.
24 марта 2020 года Кузнецова Н.Т. обратилась с жалобой в прокуратуру города Ревды, в которой просила направить на адрес ее электронной почты копию её объяснительной от 20 февраля 2020 года и представить ответ по существу на заявление от 20 февраля 2020 года.
22 апреля 2020 года прокуратурой города Ревды Кузнецовой Н.Т. дан ответ, из которого следует, что жалобы от 24 марта 2020 года и жалоба от 31 марта 2020 года рассмотрены, они по своему содержанию аналогичны ранее поступившим и рассмотренным прокуратурой города Ревды обращениям от 28 февраля 2020 года и 23 марта 2020 года. По результатам рассмотрения обращений принято решение об отказе в их удовлетворении, указано, что заявление от 20 февраля 2020 года о предоставлении копий документов по содержанию является сопроводительным письмом к приложенным документам, требования не содержит, поэтому не требует дачи ответа. Заявителю также разъяснен порядок ознакомления с материалами, находящимися в надзорном производстве в силу положений пункта 4.15 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), который не предусматривает направление заявителям каких-либо материалов и документов.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов прокуратуры предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки, о чем заявителю в соответствии с пунктом 4.15 Инструкция должностным лицом прокуратуры своевременно дан ответ, в котором разъяснена возможность ознакомления с материалами, находящимися в надзорном производстве, а также обоснованно отказано в рассмотрении по существу заявления от 20 февраля 2020 года в связи с отсутствием в нем необходимых для разрешения сведений.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция.
В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Инструкции.
В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на органы прокуратуры обязанность и предписывали предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки.
Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2014 года N АКПИ14-16, которым было отказано в признании частично недействующим пункта 4.15 вышеназванной Инструкции.
Поступившее 20 февраля 2020 года в прокуратуру заявление Кузнецовой Н.Т. содержало перечень копий документов, представленных в прокуратуру, ни под одно из понятий "предложение", "заявление", "жалоба", составляющих в совокупности содержание понятия "обращение" в изложении пункта 1.9 Инструкции не подпадало, соответственно не подлежало рассмотрению и не требовало ответа.
Таким образом, установив, что прокуратурой города Ревды не допущено бездействия при рассмотрении обращения от 24 марта 2020 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Н.Т.
Кроме того, согласно материалам дела ответы по всем жалобам Кузнецовой Н.Т. своевременно даны прокуратурой города Ревды. При этом несогласие заявителя с ответами на ее жалобы не свидетельствует о незаконности таковых.
Доводы апелляционной жалобы о получении возражения прокурора на административный иск 04 июня 2020 года, после рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку согласно почтовому уведомлению возражение получено административным истцом 29 мая 2020 года (л.д. 29).
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецовой Натальи Тихоновны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
