Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-13425/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-162/2020 по административному исковому заявлению Кильдеева Е.Н. к ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области Скачкову В.П. о признании постановлений незаконными,
по апелляционной жалобе административного ответчика начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области Скачкова В.П. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области Ладыгиной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кильдеев Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области Скачкову В.П. (далее -ФКУ ИК-53, начальник ФКУ ИК-53 Скачкову В.П.), в котором просит признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-53 от <дата> о водворении его в штрафной изолятор и постановление от <дата> о признании Кильдеева Е.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В обоснование требований указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-53. <дата> был водворен в штрафной изолятор на 5 суток без вывода на работу. Основанием для водворения послужило то, что <дата> во время проведения обыска сотрудниками оперативного управления ГУФСИН России по Свердловской области был обнаружен телефон около его кровати. Считает дисциплинарные взыскания незаконными по следующим основаниям. У сотрудников ГУФСИН России по Свердловской области не были подтверждены полномочия на проведение обыска, при проведении обыска отсутствовало должностное лицо исправительного учреждения. Считает, что к нему должны были быть применены иные меры воздействия. Кроме того, осужденный ФИО в своих объяснениях указал, что во время проведения обыска он спрятал свой телефон под одежду на стуле, который находился возле кровати административного истца, после чего пошел на свое спальное место. Данные обстоятельства не были учтены. За все нахождение в колонии административный истец зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, имеет поощрения.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года административное исковое заявление Кильдеева Е.Н. удовлетворено, постановление начальника ФКУ ИК-53 Скачкова В.П. от <дата> о водворении осужденного Кильдеева Е.Н. в штрафной изолятор, постановление начальника ФКУ ИК-53 Скачкова В.П. от <дата> о признании осужденного Кильдеева Е.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признаны незаконными, возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Кильдеева Е.Н.
Административный ответчик начальник ФКУ ИК-53 Скачков В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что извещение о дате судебного заседания получено за три дня до начала предварительного судебного заседания, в связи с чем невозможно было организовать явку свидетелей, участников проведения обыска, которые проживают за пределами Верхотурского района, подготовить документы, а также видеозапись проведения обыска. Суд принял во внимание только доводы административного истца и свидетелей с его стороны. Представитель административного ответчика не участвовал в судебном заседании, в связи с чем не смог представить вышеуказанные доказательства. Кроме того, административный ответчик был извещен только о предварительном судебном заседании, извещение о назначении основного судебного заседания не поступало. Выводы суда противоречат нормативным документам и обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области Ладыгина И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец Кильдеев Е.Н., административный ответчик начальник ФКУ ИК-53 Скачков В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Согласно материалам дела, административному ответчику ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области направлено определение о подготовке по делу и назначении предварительного судебного заседания от 29 июня 2020 года на 09 июля 2020 года. Определение направлено 02 июля 2020 года, что подтверждается исходящей датой на сопроводительном письме (л.д. 19), получено административным ответчиком 04 июля 2020 года (суббота).
Данным определением также к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник ФКУ ИК-53 Скачков В.П., однако сведений о направлении определения либо иного извещения в адрес начальника ФКУ ИК-53 Скачкова В.П. материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 09 июля 2020 года суд признал административное дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу.
Процессуальный закон допускает возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия основного судебного заседания, однако судебная коллегия считает, что условия для открытия основного судебного заседания, предусмотренные в данном случае Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии с частью 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.
Из обстоятельств дела следует, что административные ответчики не участвовали в предварительном судебном заседании и не просили рассмотреть административное дело по существу, а также не имели возможности представить свои возражения, поскольку дело было рассмотрено по существу через три дня (с учетом выходных дней) после получения извещения о предварительном судебном заседании.
Таким образом, административные ответчики не имели возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и лицам, участвующим в деле, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, не извещенных о судебном заседании.
Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принять судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему и своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку доводам сторон, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Кильдеева Е.Н. к ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области Скачкову В.П. о признании постановлений незаконными на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
