Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-13422/2020
15 октября 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кормильцевой И.И.,
судей
Кориновской О.Л.,
Бочкаревой Е.Ю.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-338/2020 по административному исковому заявлению Микелашвили Николая Эльбердовича об оспаривании действий Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о возложении обязанности возвратить денежные средства с учётом ставки рефинансирования, о взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе административного истца Микелашвили Николая Эльбердовича
на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Микелашвили Н.Э. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что 16 января 2020 года он обнаружил, что с его банковского счёта Алапаевским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - Алапаевский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) снимались денежные средства. Исполнительное производство Алапаевским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области велось с нарушением Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку административный штраф уплачен административным истцом в полном объёме, необходимости в снятии денежных средств не имелось. Кроме того, административный истец ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства он не получал.
Административный истец просил признать незаконными действия Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, возложить на административного ответчика обязанность возвратить незаконно снятые с банковского счёта денежные средства с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также возместить судебные расходы.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции административный истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 1 000 рублей, проценты с учётом ставки рефинансирования в размере 325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 50 копеек, транспортные расходы в связи с явкой в суд в размере 982 рублей.
Представитель административного ответчика Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаков И.А. представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска Микелашвили Н.Э., полагая, что последним пропущен срок для обращения в суд. А также представитель административного ответчика указал, что в Алапаевском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находись следующие исполнительные производства в отношении должника Микелашвили Н.Э.:
- -ИП от 23 марта 2016 года, возбужденное на основании постановления ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" N 18810066150007071181 о назначении административного штрафа в размере 1 000 рублей;
- -ИП от 23 марта 2016 года, возбужденное на основании постановления ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" N 18810066150007079229 о назначении административного штрафа в размере 1 000 рублей;
- -ИП от 05 апреля 2016 года, возбужденное на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166151204004694 о назначении административного штрафа в размере 500 рублей;
- -ИП от 31 мая 2016 года, возбужденное на основании постановления МИФНС России N 23 по Свердловской области N 606 от 16 мая 2016 года о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" по исполнительному производству -ИП от 23 марта 2016 года административный штраф, назначенный постановлением ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" N 18810066150007071181, в размере 1000 рублей взыскан в полном объеме 28 марта 2016 года.
31 марта 2016 года исполнительное производство -ИП от 23 марта 2016 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
Уплата административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении N 18810066150007071181 совершена должником Микелашвили Н.Э. непосредственно на счет МО МВД России "Алапаевский" 23 мая 2016 года, то есть после окончания исполнительного производства -ИП.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Микелашвили Н.Э. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Микелашвили Н.Э. просит изменить решение суда первой инстанции - признать незаконным бездействие административного ответчика, не направившего копию постановления об окончании исполнительного производства -ИП в его адрес. При этом с выводами суда первой инстанции о том, что копия постановления была направлена в адрес должника, административный истец не согласен, поскольку исполнительные производства в отношении последнего уничтожены в настоящее время.
Административный истец Микелашвили Н.Э., представители административных ответчиков Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 6 части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона). Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 5 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н, учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, с банковского счёта Микелашвили Н.Э. были списаны денежные средства 28 марта 2016 года в размере 1 000 рублей по исполнительному производству -ИП, 14 апреля 2016 года в размере 1 000 рублей по исполнительному производству -ИП, 10 мая 2016 года в размере 500 рублей по исполнительному производству -ИП, 21 июня 2016 года в размере 2 000 рублей по исполнительному производству -ИП.
31 мая 2016 года УФК по Свердловской области (Алапаевский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) Микелашвили Н.Э. возвращены денежные средства в размере 500 рублей, 14 июля 2016 года - в размере 2 000 рублей.
Согласно представленной административным истцом копии чека - ордера административный штраф по постановлению N 18810066150007071181 по делу об административном правонарушении в размере 1000 рублей уплачен последним 23 мая 2016 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что принудительное взыскание с Микелашвили Н.Э. 28 марта 2016 года административного штрафа в размере 1 000 рублей не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку совершено оно в соответствии с требованиями закона, после чего исполнительное производство окончено 31 марта 2016 года. Уплата Микелашвили Н.Э. 23 мая 2016 года административного штрафа в размере 1 000 рублей совершена после окончания исполнительного производства. При этом из копии чека-ордера от 23 мая 2016 года следует, что администратором доходов бюджета (получателем денежных средств) являлся МО МВД России "Алапаевский", то есть Алапаевский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области не являлись получателями денежных средств, уплаченных административным истцом 23 мая 2016 года. Кроме того, административный истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска Микелашвили Н.Э., поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу заявленных требований были предметом проверки суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и не могут быть основанием для отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Как указано выше, с банковского счёта Микелашвили Н.Э. денежные средства списаны по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. При этом Микелашвили Н.Э. возвращены списанные денежные средства - 31 мая 2016 года в размере 500 рублей, 14 июля 2016 года в размере 2 000 рублей.
Доказательства уплаты административных штрафов по постановлениям ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" N 18810066150007071181 о назначении административного штрафа в размере 1 000 рублей, N 18810066150007079229 о назначении административного штрафа в размере 1 000 рублей до обращения взыскания на денежные средства должника Микелашвили Н.Э. в рамках возбужденных исполнительных производств в материалы административного дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика, не направившего копию постановления об окончании исполнительного производства -ИП в его адрес, а также о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что копия постановления была направлена в адрес должника, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из постановления ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" N 18810066150007071181 от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, Микелашвили Н.Э. назначен административный штраф в размере 1000 рублей в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом административному истцу разъяснены срок уплаты административного штрафа и последствия его неуплаты в установленный законом срок, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе постановления, то есть Микелашвили Е.Э. было известно о назначении ему административного штрафа и сроках его уплаты.
Вместе с тем административный штраф по данному постановлению Микелашвили Н.Э. уплатил лишь 23 мая 2016 год - по истечении установленного законом срока его уплаты, что свидетельствует о законности обращения взыскания на денежные средства административного истца в рамках возбужденного исполнительного производства и о списании денежных средств с его счета.
Уничтожение исполнительных производств в отношении Микелашвили Н.Э. и отсутствие в материалах административного дела доказательства получения им копии постановления об окончании исполнительного производства -ИП само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, бездействия административного ответчика. Как правильно указал суд первой инстанции, Микелашвили Н.Э., уплативший административный штраф с нарушением установленного законом срока и после окончания исполнительного производства, не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого по административному делу судебного акта, в апелляционной жалобе административного истца не приведено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Микелашвили Николая Эльбердовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И. Кормильцева
Судьи
О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
