Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года №33а-1342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-1342/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Салиховой Э.И.,
судей Халиулина А.Д. и Орловой С.Г.,
при секретаре Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Брюхушиной А.А. по исполнению решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1855/2017 в рамках исполнительного производства от 8 марта 2018 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Брюхушину А.А. устранить незаконные бездействия, совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 8 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия,
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") 19 марта 2020 года обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Брюхушиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства , возбужденного на основании решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года. В обоснование административного иска указано, что САО "ВСК" является взыскателем в указанном исполнительном производстве. Однако, денежные средства в пользу САО "ВСК" не взысканы в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статей 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не считая отправки отдельных запросов, не принял достаточных мер, предусмотренных законом, для своевременного исполнения судебного акта и фактически бездействует.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебное решение вынесено на материалах исполнительного производства, которые были представлены не в полном объеме. В рамках исполнительного производства с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, направлялись запросы с целью установления движимого и недвижимого имущества, наличия дохода должника. По адресу места жительства должника, указанному в исполнительном производстве, судебным приставом осуществлялись выходы, в результате которых был произведен арест принадлежащего должнику имущества, денежные средства от реализации направлены в счет погашения задолженности. Бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, к участию в деле судом в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству Нигамедзянов А.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители САО "ВСК", УФССП по Республике Марий Эл, судебный пристависполнитель Брюхушина А.А., заинтересованное лицо Франтова И.С. не явились, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств , , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.
Во исполнение вступившего в законную силу 30 января 2018 года решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года о взыскании с Франтовой И.С. в пользу САО "ВСК" суммы материального ущерба в размере 257 196 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 771 рубль 97 копеек судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл 8 марта 2018 года в отношении Франтовой И.С. возбуждено исполнительное производство , взыскателем по которому является САО "ВСК".
Судебным приставом-исполнителем Брюхушиной А.А. 13 февраля 2020 года вынесено постановление о предъявлении должнику Франтовой И.С. требований о предоставлении входа в жилое помещение; 17 февраля 2020 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника - микроволновую печь стоимостью 500 рублей.
Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в течение установленного законом двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства и до 13 февраля 2020 года не было совершено ни одного исполнительного действия.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и исполнительных производств, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с 9 марта 2018 года и в течение 2018-2020 годов неоднократно направлялись запросы в различные банки с целью установления наличия у должника Франтовой И.С. счетов и денежных средств на них, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в Пенсионный фонд Российской Федерации для получения сведений о должнике, его заработной плате, доходах, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр для получения сведений о наличии у должника недвижимого имущества.
14 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 4 марта 2019 года, 29 мая 2019 года, 9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах Франтовой И.С. в <...>, <...>, <...>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2019 года, 7 апреля 2019 года, от 17 декабря 2019 года, 20 февраля 2020 года, от 26 февраля 2020 года, 2 марта 2020 года, 10 марта 2020 года, 11 марта 2020 года, 16 марта 2020 года, 3 апреля 2020 года, 7 мая 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ; денежные средства в размере 58,30 рублей, 5,26 рублей, 1 рубль, 29 753,75 рублей, 26,48 рублей, 428,60 рублей и 21,73 рубль, 28,69 рублей и 7,79 рублей, 1 640,84 рублей, 5,81 рублей, 965,20 рублей, 4100 рублей перечислены САО "ВСК", что подтверждается заявками на кассовый расход. Из представленных исполнительных производств следует, что денежные средства распределялись САО "ВСК" по мере поступления денежных средств от Франтовой И.С., а также иным взыскателям названного должника.
Кроме того, 13 февраля 2020 года Франтовой И.С. в рамках исполнительного производства было вручено постановление о предоставлении входа в жилое помещение. 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка по адресу места жительства должника, составлен акт о наложении ареста на имущество - микроволновую печь. 18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества. 26 февраля 2020 года арестованное имущество реализовано. По результатам реализации микроволновой печи денежные средства были распределены в счет погашения задолженности Франтовой И.С.
На данные обстоятельства, а именно отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя указывается в апелляционной жалобе.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частями 1, 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.
Судебная коллегия также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
С учетом приведенных правового регулирования и разъяснений судебной практики, принимая во внимание предмет заявленного требования, которое касается оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя за значительный период времени, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства (более двух лет), в их совокупности, и, как установлено судом апелляционной инстанции, за этот период времени судебными приставами-исполнителями предпринимались и продолжают предприниматься действия по исполнению исполнительного документа, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Брюхушиной А.А. неправомерным не имелось.
Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неполных материалах административного дела, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, что является основанием для отмены решения суда (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного ст. Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", его полномочий не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителю к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск САО "ВСК".
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл также указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле всех взыскателей Франтовой И.С., а именно Нигамедзянова А.А., в пользу которого вышеуказанным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года взысканы денежные средства в размере 9480 рублей.
Исходя из положений статьи 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Ходатайств о привлечении всех взыскателей Франтовой И.С. по исполнительному производству участниками процесса не заявлялось, вопрос о правах и обязанностях взыскателя Нигамедзянова А.А. обжалуемым решением суда разрешен не был. Нигамедзяновым А.А. апелляционная жалоба на решение суда не приносилась.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения административного дела без привлечения к участию в деле названного взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Брюхушиной Альбины Александровны по исполнению решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства от 8 марта 2018 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.







Председательствующий


Э.И. Салихова




Судьи


А.Д. Халиулин
С.Г. Орлова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка