Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33а-1342/2019
от 7 мая 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя административного истца гаражно-строительного кооператива "Дорожник" Мячина Валерия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2019 г.
по административному делу по административному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Дорожник" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Березий Ольге Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, обязании устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов;
заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения сторон административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березий О.А., заинтересованного лица Беляева С.М., судебная коллегия
установила:
гаражно-строительный кооператив "Дорожник" (сокращенное наименование - ГСК "Дорожник") обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (сокращенное наименование - СПИ МОСП по ИОВИП УФССП) Российской Федерации по Томской области Березий О.А., в котором просит признать незаконным постановление СПИ МОСП по ИОВИП УФССП Российской Федерации по Томской области Березий О.А. от 18.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства N32097/18/70024-ИП от 08.06.2018, обязании устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В обоснование заявленных требований указал, что административный истец является стороной исполнительного производства N 32097/18/70024-ИП от 08.06.2018. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2017 по гражданскому делу N 2-326/2017 утверждено мировое соглашением между истцом Беляевым С.М. и ГСК "Дорожник". После утверждения мирового соглашения и исполнения истцом обязательств по оплате задолженности перед кооперативом в 2017 году в гаражный бокс N 23 был подан свет. Однако, в связи с нарушением правил пользования приборами учета, выявленное комиссией ГСК "Дорожник", о чем составлен акт, в апреле 2018 года в гаражном боксе N 23 было отключено электричество. 05.06.2018 заинтересованное лицо - Беляев С.М. предъявил на исполнение исполнительный лист по данному мировому соглашению. СПИ МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство N32097/18/70024-ИП. Вместе с тем условия мирового соглашения исполнено в апреле 2017 года, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. 10.01.2019 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ГСК "Дорожник". 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое административный истец считает незаконным, поскольку электроэнергия была дана в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения. Административным истцом выполнены все действия, предписанные ему судебным актом, однако административный ответчик вынес обжалуемое постановление.
01.02.2019 определением Октябрьского районного суда г. Томска в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области.
Представитель административного истца ГСК "Дорожник" Мячин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что определение суда от 21.02.2017 исполнено в полном объеме. Акт не подписан сторонами, поскольку это не является существенным условием мирового соглашения. Заинтересованное лицо Беляев С.М. оплатил задолженность и ГСК "Дорожник" незамедлительно произвел подключение электроэнергии в 2017 году, что Беляев С.М. не отрицает. В 2018 году отключение электроэнергии в гараже, принадлежащем заинтересованному лицу, произведено повторно, поскольку последний вновь не производит необходимые платежи, в связи с чем производилось собрание участников ГСК "Дорожник" и принято решение о повторном отключении гаража N 23 от электроэнергии. Таким образом, обратившись с исполнительным листом о подключении гаража к электроэнергии, Беляев С.М. злоупотребляет правом и представляет исполнительный лист, который фактически исполнен. Данные факты сообщены СПИ Березий О.А. при подаче заявления об окончании исполнительного производства, однако последняя это не учла и отказала в удовлетворении заявления.
Представитель административного истца ГСК "Дорожник" Скугорев Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик СПИ МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Березий О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что постановление вынесено законно, судебное решение до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство может быть окончено только в случае исполнения всех требований, указанных в решении суда. Требования пункта 5 судебного решения не исполнены, акт, подписанный сторонами, удостоверяющий факт восстановления подачи электроэнергии (подключения к электроэнергии), административным истцом представлен не был, в связи с чем отказано в окончании исполнительного производства. Иные условия мирового соглашения сторонами исполнены, после представления указанного акта, исполнительное производство будет окончено. Административным ответчиком представлен отзыв аналогичного содержания.
Заинтересованное лицо Беляев С.М. в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что решение суда исполнено не в полном объеме. По решению суда указано, что факт восстановления подачи электроэнергии (подключения к электроэнергии) удостоверяется актом, подписанным обеими сторонами, однако указанный акт ему никто не давал и он не подписывал. Не отрицает, что в гаражный бокс электроэнергию ему в 2017 году подключили, но не в полном объеме, о чем он неоднократно устно сообщал председателю ГСК "Дорожник". До настоящего времени определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2017 не исполнено в полном объеме, в связи с чем им принято решение предъявить исполнительный лист для исполнения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП Российской Федерации по Томской области.
Обжалуемым решением административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ГСК "Дорожник" Мячин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить. В жалобе указывает на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Административным истцом вместе с административным исковым заявлением предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие полное исполнение требований, предусмотренных определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2017 о заключении мирового соглашения: письменные пояснения председателя ГСК "Дорожник", протокол собрания членов ГСК "Дорожник" N 17 от 09.01.2018, протокол собрания правления ГСК "Дорожник" N 3 от 15.03.2018, акт осмотра прибора учета электроэнергии в гаражном боксе N 23 ГСК "Дорожник" от 05.04.2018, акт об отключении электроэнергии в гаражном боксе N 23 ГСК "Дорожник" от 10.04.2018, справка от 06.07.2018.
Полагает, что заинтересованное лицо Беляев С.М., представляя исполнительный лист для его исполнения, злоупотребляет правом, поскольку те действия, которые просит осуществить заинтересованное лицо, осуществлены представителями ГСК "Дорожник" в рамках исполнения мирового соглашения, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств неисполнения условий мирового соглашения со стороны ГСК "Дорожник".
Считает, что суд не дал правовой оценки тому факту, что заинтересованное лицо Беляев С.М. не оспаривает тот факт, что электроэнергия во исполнение мирового соглашения была подана в гаражный бокс, принадлежащий заинтересованному лицу.
Административный истец ГСК "Дорожник", административный ответчик УФССП России по Томской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представителей в суд не направили.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца и административного ответчика УФССП России по Томской области, поскольку их извещение о времени и месте судебного заседания признано надлежащим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворении заявленных требований по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность двух условий: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.02.2017 определением Октябрьского районного суда г. Томска между Беляевым С.М. и ГСК "Дорожник" заключено мировое соглашение, согласно которому Беляев С.М. обязуется в связи с эксплуатацией им гаражного бокса N 23 ГСК "Дорожник" произвести уплату денежных средств ГСК "Дорожник" (погасить долг), а последний обязуется в течение 3 дней с момента уплаты Беляевым С.М. суммы долга восстановить подачу электроэнергии в гаражный бокс N 23 ГСК "Дорожник", пунктом 5 мирового соглашения предписано, что факт восстановления подачи электроэнергии (подключения к электроэнергии) удостоверяется актом, подписываемым сторонами.
01.06.2018 Октябрьским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист серии ФС N 023444167, содержащий условия мирового соглашения, в том числе требования п. 5, согласно которому факт восстановления подачи электроэнергии (подключения к электроэнергии) удостоверяется актом, подписываемым сторонами. Названный исполнительный лист Беляев С.М. впоследствии предъявил к исполнению в службу судебных приставов.
08.06.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32097/18/70024-ИП на основании указанного исполнительного листа. Должнику ГСК "Дорожник" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.
31.07.2018 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Березий О.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому подключение гаражного бокса N 23 к электроснабжению не восстановлено.
25.09.2018 тем же судебным приставом-исполнителем составлен аналогичный акт, согласно которому подача электроэнергии не восстановлена, судебное решение не исполнено.
10.01.2019 от ГСК "Дорожник" поступило заявление об окончании исполнительного производства.
18.01.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Березий О.А. в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства отказано.
Исполнение обязательств Беляевым С.М., предусмотренных условиями мирового соглашения, сторонами не оспариваются.
Беляев С.М. судебной коллегии пояснил, что подключение электроэнергии в гаражный бокс N 23 было произведено не в полном объеме, часть приборов (в том числе сигнализация) не работала, акт для подписания ему не представлялся.
Несмотря на представленные суду документы представителем ГСК "Дорожник" Мячиным В.А. и его объяснения в суде первой инстанции о том, что после уплаты Беляевым С.М. долга подача электроэнергии была восстановлена в 2017 году, но впоследствии в связи с нарушениями Беляевым С.М. порядка потребления электроэнергии гаражный бокс N 23 был повторно в апреле 2018 года отключен от энергоснабжения, пункт 5 определения суда об утверждении мирового соглашения и соответствующие требования исполнительного листа административным истцом не исполнены.
Тот факт, что при подключении электроэнергии к гаражному боксу N 23 в 2018 году акт не составлялся, сторонами мирового соглашения не подписывался, административный истец в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал.
Таким образом, предметом исполнительного производства является требование к должнику совершить определенные действия и удостоверить их совершение определенным способом, а именно восстановить подачу электроэнергии в гаражный бокс N 23 ГСК "Дорожник", эксплуатируемый Беляевым С.М., в том числе с приведением в первоначальное состояние путем подключения в трехфазном исполнении, при этом факт восстановления подачи электроэнергии (подключения к электроэнергии) удостоверяется, как предусмотрено мировым соглашением и отражено в исполнительном листе, подписанным сторонами мирового соглашения актом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в частности, исполнительный лист, выдаваемый судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу закона под правильным исполнением судебного акта понимается исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 данного закона основанию выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью.
Поскольку актами совершения исполнительских действий от 31.07.2018, от 25.09.2018 установлено, что подача электроэнергии в гаражный бокс N 23 не восстановлена, а предусмотренный определением суда об утверждении мирового соглашения и исполнительным листом акт о восстановлении подачи электроэнергии, подписанный Беляевым С.М., судебному приставу-исполнителю ГСК "Дорожник" не представлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для окончания исполнительного производства не имелось, и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 18.01.2019 является законным, а потому в удовлетворении административного иска правомерно отказал.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, а нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не допущено.
Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу сводятся к повторению доводов его административного искового заявления, которые проверены судом первой инстанции и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Гаражно-строительного кооператива "Дорожник" Мячина Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
