Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2018 года №33а-1342/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33а-1342/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу Никольских Николая Павловича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Никольских Н.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах, связанных с отказом в ознакомлении с материалами дел об административных правонарушениях.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2018 года административное исковое заявление, как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ, оставлено без движения: а именно к административному исковому заявлению на приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Административному истцу предложено в срок до 23 марта 2018 года привести административное исковое заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 125,126 КАС РФ. В удовлетворении ходатайства истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины отказано.
В частной жалобе Никольских Н.П. просит названное определение судьи от 12 марта 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что являясь неработающим пенсионером, и не осуществляя предпринимательскую деятельность, он лишен какого-либо иного дохода, кроме пенсионных выплат, из которых 50% удерживается по исполнительному производству.
Ввиду чего Никольских Н.П. не имеет возможности оплатить государственную пошлину за подачу и рассмотрение его административного искового заявления.
Так же автор жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 331.20 НК РФ полагает, что судья районного суда, исходя из имущественного положения истца должен был освободить его от уплаты государственной пошлины, о чем им было заявлено соответствующее ходатайство.
Считает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, в суд были им предоставлены.
Кроме того, ссылаясь на конституционные нормы, полагает, что ему создано препятствие на доступ к правосудию и к справедливому судебному разбирательству.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
При этом судьей первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Никольских Н.П. об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.
Однако, достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение Никольских Н.П., не представлено. В том числе, не представлены документы о размере пенсии, о видах получаемых пенсий, пособий.
Представленные Никольских Н.П. справка ПАО "Сбербанк России" и справка налогового органа, а так же постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника не могут являться достаточным и достоверным доказательством имущественного положения Никольских Н.П. и отсутствия у него иных доходов.
С учётом изложенного выводы суда о необходимости уплаты государственной пошлины являются правильными.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Никольских Н.П. не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никольских Николая Павловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка