Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-13420/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-374/2020 по административному исковому заявлению Тейкиной Алены Игоревны к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Апетенок Юлии Александровне, Ревдинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Апетенок Юлии Александровны на решение Ревдинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Тейкиной А.И. - Кадочниковой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Тейкина А.И., являвшаяся должником по сводному исполнительному производству N 31080/17/66047-СВ, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в последующем уточненным, о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Ревдинского РОСП) Сочуковой О.В. от 24 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, Апетенок Ю.А. - от 13 января 2020 года о распределении денежных средств, выразив просьбу об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования административного иска административный истец обосновал нарушениями законодательства об исполнительном производстве, допущенными судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с Тейкиной А.И. и Тейкина А.О. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению административного истца, после оставления взыскателем за собой нереализованного имущества, принадлежащего Тейкиной А.И., в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чапаева, 17, стоимость которого превышала размер задолженности по исполнительному производству, разница в размере 1843562 рублей административному истцу перечислена не была, с этой суммы удержан исполнительский сбор в размере 307750 рублей 66 копеек, часть денежных средств необоснованно перечислена второму должнику. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 ноября 2017 года получено Тейкиной А.И. лишь 21 января 2020 года, до этого времени каких-либо документов от судебного пристава-исполнителя она не получала, считала, что освобождена от взыскания исполнительского сбора вследствие прохождения процедуры реструктуризации ипотечного жилищного кредита. При решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора Тейкина А.И. просила учесть отсутствие у нее иного имущество, кроме предмета залога, значительный размер данного сбора, отсутствие ее вины в неисполнении требований исполнительного документа.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года административный иск Тейкиной А.И. удовлетворен частично, признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Ревдинского РОСП Сочуковой О.В. от 24 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, а также Апетенок Ю.А. от 13 января 2020 года о распределении денежных средств, возложена обязанность по устранению прав административного истца.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП Апетенок Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении административного иска, ссылаясь на осведомленность административного истца о возбуждении исполнительного производства и неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Тейкиной А.И. - Кадочникова Т.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, считала об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП Апетенок Ю.А., представители административных ответчиков Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Тейкин А.О. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно электронной почтой, телефонограммой, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Кадочникову Т.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для частичного удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
На основании ч. 1, п. 5 ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1).
В силу ч. 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 упомянутого закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП находились исполнительные производства NN 31080/17/66047-ИП, 31081/17/66047-ИП, 31082/17/66047-ИП, 31083/17/66047-ИП, 31084/17/66047-ИП от 21 июня 2017 года, объединенные в сводное исполнительное производство (постановление от 27 июня 2017 года) с присвоенным ему N 31080/17/66047-ИП, предметом исполнения по которым являлось взыскание с должников Тейкиной А.И., Тейкина А.О. задолженности по кредитному договору в размере 4396438 рублей, судебных расходов в сумме 21091 рубль 10 копеек, обращение взыскание на заложенное имущество (земельный участок, жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чапаева, д. 17, стоимостью 8320000 рублей) в пользу взыскателя Публичного акционерного общества "Сбербанк России".
При возбуждении перечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем должникам устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов 5 дней со дня получения ими копии данных постановлений.
Пункт 4 постановлений о возбуждении исполнительных производств содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должников и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.
24 ноября 2017 года в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Тейкиной А.И. исполнительского сбора по исполнительному производству N 31080/17/66047-ИП в размере 307 750 рублей. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена административным истцом лишь 21 января 2020 года.
Нереализованное на торгах имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чапаева, д. 17, принадлежащее Тейкиной А.И., стоимостью 6240000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 года передано взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 31080/17/66047-ИП, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 307750 рублей 66 копеек.
Как верно отметил суд первой инстанции, представленный в материалах дела список внутренних почтовых отправлений от 28 июня 2017 года не является надлежащим подтверждением направления должнику Тейкиной А.И. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Не свидетельствуют об этом и сведения о почтовых идентификаторах, указанные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, так как корреспонденция направлялась по адресу, отличному от адреса административного истца и оказалась невостребованной.
В данном случае факт возврата почтовых отправлений без вручения адресату не обусловлен уклонением административного истца от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, поскольку Тейкина А.И. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительных производств, соответственно ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях от 21 июня 2017 года.
Материалы дела не содержат сведений об информировании Тейкиной А.И. иным способом о возбуждении в отношении нее упомянутых выше исполнительных производств, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.
В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительных производств в результате направления почтовой корреспонденции не по месту жительства Тейкиной А.И. исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения и, соответственно, исключает возможность взыскания с административного истца исполнительского сбора.
При таком положении вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств, исключающих вину должника Тейкиной А.И. в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, является правильным, с учетом чего верным является и заключение о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора.
Таким образом при принятии решения суд первой инстанции сделал обоснованные и мотивированные выводы о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, так как требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в данном случае утратило самостоятельную правовую актуальность.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отсутствии доказательств принадлежности имущества конкретному должнику, судебный пристав-исполнитель лишен возможности передачи ему разницы в стоимости этого имущества, нереализованного в установленном законом порядке, и оставленного взыскателем, исходя из размера задолженности по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Апетенок Юлии Александровны - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
