Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-134/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием:
административного истца Ериго М.А.,
представителя административного истца Ериго М.А., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2019 года, Гальчинской М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ериго <М.А.> на решение Анадырского городского от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Ериго <М.А.> к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" о признании незаконным и отмене решения от 24.06.2019г. N 3/192701920500 об отказе в снятии Ериго <Е.В.> с регистрационного учета <адрес>, возложении обязанности снять Ериго Екатерину <Е.В.> с регистрационного учета <адрес>, - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратился Ериго М.А. с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" (далее по тексту - МОМВД России "Анадырский"), в котором просил:
- признать незаконным решение от 24 июня 2019 года N 3/192701920500 об отказе в снятии Ериго Е.В. с регистрационного учёта <адрес>,
- возложить обязанность снять Ериго Е.В. с регистрационного учёта <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что 8 июня 2019 года он обратился к административному ответчику с заявлением о снятии с регистрационного учёта по месту жительства бывшей супруги Ериго Е.В., в удовлетворении которого 24 июня 2019 года было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее по тексту - Правила). Полагал, что данный отказ является незаконным, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Анадырского городского суда от 12 мая 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-131/17 по исковому заявлению Ериго М.А. к Ериго Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него, по условиям которого Ериго Е.В. обязалась в срок до 1 октября 2017 года освободить жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Ериго М.А., указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, просит данный судебный акт отменить, удовлетворив заявленные административные исковые требования в полном объёме.
Возражений на апелляционную жалобу административного истца Ериго М.А. от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ериго М.А., его представитель Гальчинская М.Н. полностью поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили решение Анадырского городского суда от 11 февраля 2020 года отменить, удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МОМВД России "Анадырский" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Ериго Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), признавая, что участие представителя административного ответчика МОМВД России "Анадырский" и заинтересованного лица Ериго Е.В. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав административного истца Ериго М.А., его представителя Гальчинскую М.Н., проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ериго М.А. обратился 8 июня 2019 года к административному ответчику с заявлением о снятии с регистрационного учёта по месту жительства Ериго Е.В. на основании определения Анадырского городского суда от 12 мая 2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Ериго М.А. к Ериго Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него (л.д.98-100).
В ответе МОМВД России "Анадырский" от 24 июня 2019 года N 3/192701920500 административному истцу сообщено, что оснований для снятия Ериго Е.В. с регистрационного учёта по месту жительства не имеется, поскольку она не обращалась с соответствующим заявлением в Отделение по вопросам миграции, а также отсутствует вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого ею жилого помещения или признании её утратившей право пользования им (л.д.101-102).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в мировом соглашении, утверждённом определением Анадырского городского суда от 12 мая 2017 года, отсутствуют условия, в соответствии с которыми Ериго Е.В. обязалась сняться с регистрационного учёта в жилом помещении, признавала себя утратившей право пользования им. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ N 5242-1), подпунктом "е" пункта 31 Правил, суд пришёл к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для снятия Ериго Е.В. с регистрационного учёта по месту жительства на основании указанного судебного постановления.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы административного истца о его незаконности - заслуживающими внимания.
В соответствии со статьями 7, 4 Закона РФ N 5242-1, подпунктом "е" пункта 31 Правил снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. Органами регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Вступившим в законную силу определением Анадырского городского суда от 12 мая 2017 года (л.д.112-113) по гражданскому делу N 2-131/17 по исковому заявлению Ериго М.А. к Ериго Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик Ериго Е.В. в срок до 1 октября 2017 года освобождает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и в срок до 1 сентября 2017 года оплачивает задолженность за жилищные и коммунальные услуги данной квартиры; Ериго М.А. в срок до 1 сентября 2017 года перечисляет денежные средства на расчётный счёт продавцу жилого помещения в размере 756 000 рублей.
В силу части 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобождённым помещением.
Исходя из буквального содержания мирового соглашения во взаимосвязи с приведёнными выше положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", принятое Ериго Е.В. обязательство об освобождении вышеуказанной квартиры по сути является выселением из занимаемого ею жилого помещения. Об этом свидетельствуют и материалы исполнительного производства N, возбуждённого в отношении Ериго Е.В. на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-131/17 в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу определения Анадырского городского суда от 12 мая 2017 года и содержащего требование о выселении указанного должника из спорного жилого помещения (л.д.94-97).
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение суда об утверждении мирового соглашения равнозначно по юридической силе решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Принимая во внимание, что согласно вступившему в законную силу определению Анадырского городского суда от 12 мая 2017 года заинтересованное лицо Ериго Е.В. взяла на себя обязательство по выселению из жилого помещения, расположенного <адрес>, и данное обстоятельство в соответствии со статьёй 7 Закона РФ N 5242-1, подпунктом "е" пункта 31 Правил является самостоятельным основанием для снятия её с регистрационного учёта по месту жительства, коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Не свидетельствует об обратном, вопреки выводу суда первой инстанции, и отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного объекта недвижимого имущества, приобретённого в период брака между заинтересованным лицом Ериго Е.В. и административным истцом Ериго М.А., на праве личной собственности последнему, поскольку, как указано выше в настоящем определении, наличие вступившего в законную силу судебного акта о выселении из жилого помещения является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта независимо от возможного наличия спора о разделе совместно нажитого имущества (в данном случае квартиры).
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 2, части 3 статьи 310 КАС РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая требования административного истца Ериго М.А. к МОМВД России "Анадырский" по существу, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований с возложением на административного ответчика обязанности по снятию Ериго Е.В. с регистрационного учёта по месту жительства, о чём сообщить суду и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учётом правил, установленных данной статьёй.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (части 1, 2 статьи 111 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, Ериго М.А. за подачу настоящего административного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.31), которая подлежат взысканию с административного ответчика МОМВД России "Анадырский" в пользу административного истца Ериго М.А.
Кроме того, административным истцом за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей на основании чека-ордера от 25 марта 2020 года операция N 4975, 300 рублей по чеку-ордеру от 25 марта 2020 года операция N 4974 (л.д.204).
Поскольку в силу положений подпунктов 9, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 150 рублей, на основании частей 1, 2 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика МОМВД России "Анадырский" в пользу административного истца Ериго М.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 рублей подлежит возврату согласно статьи 105 КАС РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 11 февраля 2020 года по настоящему административному делу отменить.
Административные исковые требования Ериго <М.А.> к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" удовлетворить.
Признать незаконным решение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" от 24 июня 2019 года N 3/192701920500 об отказе в снятии Ериго <Е.В.> с регистрационного учёта по месту жительства <адрес>.
Возложить на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" обязанность снять Ериго <Е.В.> с регистрационного учёта по месту жительства <адрес>.
Об исполнении настоящего решения сообщить суду и административному истцу Ериго Михаилу Анатольевичу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" в пользу Ериго <М.А.> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.
Уплаченную Ериго <М.А.> государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей возвратить Ериго <М.А.>.
Апелляционную жалобу административного истца Ериго <М.А.> удовлетворить.
Председательствующий С.А. Принцев
судьи А.С. Зиновьев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
