Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33а-134/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.
при секретаре: Сокурове Р.И.
с участием: представителей административного истца - Шигушховой Л.М., Хужокова А.А., административного ответчика - Умарова Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Южного главного управления - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда ГИТ в КБР Умарову Эдуарду Зеликовичу о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ N-И,
по апелляционной жалобе государственного инспектора труда ГИТ в КБР Умарова Эдуарда Зеликовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
17 октября 2018 года Центральный банк Российской Федерации в лице отделения Южного главного управления - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Отделение-НБ) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской ФИО3 и государственному инспектору труда ГИТ в КБР Умарову Э.З. о признании незаконным и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-И и предписания N-И от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что на основании Распоряжения ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ N-И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умаровым Э.З. была проведена плановая документарная проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в Отделении-НБ.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в Отделение-НБ поступили акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-И, предписание об устранении нарушений норм трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N-И и копии проверочных листов.
Предписанием к истцу предъявлены требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ:
1. "В журнале регистрации вводного инструктажа указать годы рождения инструктируемых работников, и в частности ФИО9 и ФИО10, в соответствии с ССБТ ГОСТ 12.0.004-2015 "Организация обучения безопасности труда" и ст. 225 Трудового кодекса РФ";
2. "В соответствии с требованиями ст.ст.2, 130 и 134 ТК РФ работающим по трудовому договору работникам Отделения Национального банка по КБР Южного главного управления ЦБ РФ в ДД.ММ.ГГГГ провести за период с ДД.ММ.ГГГГ до индексацию и выплату заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги до уровня 2,5%, и в частности ФИО11 являющемуся электрогазосварщиком 5 разряда доиндексировать и выплатить зарплату до уровня 2,5% увеличив ее на 0,54%, и осуществить ее выплату".
Административный истец считал Акт и Предписание необоснованным, поскольку статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит конкретных указаний, касающихся оформления и проведения инструктажа по охране труда, а лишь предписывает его обязательность. В настоящее время нормативным правовым актом, регулирующим вопросы порядка обучения по охране труда, является Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указал, что Банком России соблюдается предусмотренная трудовым законодательством обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников, при этом вывод государственного инспектора труда о том, что работающим по трудовому договору работникам Отделения-НБ с ДД.ММ.ГГГГ не проведена индексация заработной платы, не соответствует действительности, так как с указанной даты всем работникам было проведено повышение заработной платы.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2018 года административные исковые требования Отделения-НБ удовлетворены. Постановлено:
Акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ N-И государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Умарова Э.З. признать незаконными и отменить.
Не согласившись с упомянутым решением, государственный инспектор труда ГИТ в КБР Умаров Э.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на правомерности своих действий и законности Акта проверки и предписания от 17.09.2018 г. Считает, что административным истцом допущено нарушение трудовых прав работников, а также требования ССБТ ГОСТ 12.0.004-2015 "Организация обучения безопасности труда" и ст. 225 Трудового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу административный истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Судом установлено, что на основании Распоряжения ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ N-И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Умаровым Э.З. была проведена плановая документарная проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в Отделении-НБ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки государственный инспектор труда Умаров Э.З. издал предписание N-И обязывающее Отделение-НБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
1. "В журнале регистрации вводного инструктажа указать годы рождения инструктируемых работников, и в частности ФИО9 и ФИО10, в соответствии с ССБТ ГОСТ 12.0.004-2015 "Организация обучения безопасности труда" и ст. 225 Трудового кодекса РФ";
2. "В соответствии с требованиями ст.ст.2, 130 и 134 ТК РФ работающим по трудовому договору работникам Отделения Национального банка по КБР Южного главного управления ЦБ РФ в ДД.ММ.ГГГГ провести за период с ДД.ММ.ГГГГ до индексацию и выплату заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги до уровня 2,5%, и в частности ФИО11 являющемуся электрогазосварщиком 5 разряда доиндексировать и выплатить зарплату до уровня 2,5% увеличив ее на 0,54%, и осуществить ее выплату".
Разрешая спор и удовлетворяя требования Отделения-НБ, суд, проанализировав содержание оспариваемого им акта и предписания ДД.ММ.ГГГГ N-И Государственной инспекции труда в КБР, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что акт и предписание не соответствуют требованиям закона.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Стандарт в соответствии с п. 1 Приказа Госстандарта от 09.06.2016 N600-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" применяется работодателями в добровольном порядке, в связи с чем, приведенные в Приложении А к Стандарту формы являются рекомендательными и не имеют императивного (обязательного) характера.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Разрешая требования о признании незаконным пункта 2 предписания, суд пришел к выводу, что в указанной части ответчиком допущены нарушения, поскольку нормы статей 2, 130 и 134 ТК РФ устанавливают требование об индексации заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, только к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждения. При этом другие работодатели производят индексацию в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
С указанным выводом суда судебная коллегия также не находит оснований не согласиться. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, не соответствует действительности.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 84 КАС РФ.
В силу части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Суд первой инстанции, руководствуясь данными процессуальными нормами, дал доказательствам по делу надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора труда ГИТ в КБР Умарова Эдуарда Зеликовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Думаев А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
