Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33а-134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33а-134/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Зиновьева А.С.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Билибинского районного суда от 6 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Яровому Сергею Григорьевичу о взыскании обязательных платежей и пени с налогоплательщика, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
8 апреля 2019 года в Билибинский районный суд Чукотского автономного округа поступило административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция, административный истец), датированное 18 марта 2019 года, к Яровому Сергею Григорьевичу о взыскании с него недоимки по налогам и пени на общую сумму 197 656,66 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц в размере 127 997,66 рублей и пеня по нему в размере 157,25 рублей, земельный налог с физических лиц в размере 69 166 рублей и пеня по нему в размере 355,97 рублей.
Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления, в обоснование которого указала, что обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок, а также по причине большого количества материалов по взысканию имущественных налогов.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит названное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), признавая, что участие сторон при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик ежегодно был обязан платить налог на сумму свыше 3 000 рублей, в связи с чем Инспекция с учётом части 2 статьи 48 НК РФ, статьи 286 КАС РФ была вправе подать административное исковое заявление о взыскании с него налога и пеней в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об их уплате. По направленному Яровому С.Г. требованию от 12 октября 2015 года последний должен был уплатить налог и пени в срок до 3 декабря 2015 года. Следовательно, шестимесячный срок для такого обращения в суд истёк 3 июня 2016 года. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Инспекции в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено.
Установив факт пропуска указанного срока без уважительной причины, с учётом содержания части 3 статьи 138 КАС РФ, суд первой инстанции принял решение об отказе Инспекции в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения - несостоятельными.
Так, положения абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается административный истец, и согласно которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, к данной ситуации не применимы, поскольку определение об отмене судебного приказа судом не выносилось.
В материалах дела определение об отмене судебного приказа отсутствует, а сам административный истец к своему административному исковому заявлению приложил копию определения мирового судьи судебного участка Билибинского района от 8 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине истечения срока обращения в суд, в связи с чем мировой судья пришёл к выводу о том, что заявленное Инспекцией требование не является бесспорным. Сведений о том, что определение мирового судьи от 8 декабря 2018 года было обжаловано и отменено, в материалах дела также не имеется.
Довод административного истца о том, что решение о взыскании налога в судебном порядке с Ярового С.Г. было принято Инспекцией 25 сентября 2018 года, в связи с чем с заявлением о вынесении судебного приказа она обратилась 20 ноября 2018 года, основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд не является, поскольку принятие налоговым органом решения обратиться в суд в тот или иной промежуток времени за пределами установленного законом срока обращения в суд не предусмотрено законодателем в качестве обстоятельства, являющегося уважительной причиной пропуска срока.
Довод административного истца о том, что факт его обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до подачи административного искового заявления в районный суд, как свидетельствующий о принятии им мер по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уже сам по себе следует рассматривать в качестве уважительной причины для восстановления срока обращения в суд, судебная коллегия находит не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку законодатель предусмотрел строго определённые случаи, когда обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имеет значение для исчисления сроков.
Каких-либо других ссылок на уважительность причины пропуска срока обращения в суд апелляционная жалоба не содержит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что длительное прохождение почтовой корреспонденции до адресата не может быть поставлено в вину истцу, не имеет юридического значения, поскольку из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция была направлена Инспекцией в суд за пределами установленного срока, и длительность её прохождения не повлияла на этот срок.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 6 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи С.А. Принцев
А.С. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
