Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-13416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33а-13416/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримовой Ф.М.
судей Портновой Л.В.
Салихова Х.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мингазовой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N... по адрес к Саяпову А. А. о взыскании задолженности по налогам и пени
по апелляционной жалобе Саяпова А. А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня
2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В.,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС N... по адрес обратилась в суд с иском о взыскании с Саяпова А.А. (ИНН N...) задолженность по налогам и пеням на общую сумму 9468,03 руб., в том числе:
-земельный налог с физических лиц за 2017 год в размере 9334 руб.,
-пени по земельному налогу с физических лиц в размере 134,03 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года постановлено:
Административный иск межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N... по адрес к Саяпову А. А. о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить.
Взыскать с Саяпова А. А. в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N... по адрес задолженность по налогам и пеням на общую сумму 9468,03 руб., в том числе:
-земельный налог с физических лиц за 2017 год в размере 9334 руб.,
-пени по земельному налогу с физических лиц в размере 134,03 руб.
Взыскать с Саяпова А. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Саяпов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым в удовлетворении административных исковых требованиях истца отказать, указывая в обосновании доводов о том, что административным истцом неправомерно исчислен налог на землю исходя из применения ставки 1,5%, поскольку на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: адрес, расположены жилые дома.
Соответственно, должна быть применена ставка 0,09% от кадастровой стоимости земельного участка, занятых жилищным фондом.
Решением совета городского округа адрес Республики Башкортостан N... от N... в нарушении ст. 38 Градостроительного Кодекса РФ, земельный участок с кадастровым номером N... был включен в зону ОД-1.
Собственники земельного участка, дата обратились с заявлением в Администрацию городского округа адрес рассмотреть на комиссии вопрос о внесение изменении в проект межевания территории зоны относительно земельного участка площадью 652 кв.м., кадастровый N..., расположенного по адресу: адрес. Либо разрешить и согласовать изменение вида разрешенного использования участка с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса с многоэтажной автостоянкой", на "индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей" согласно фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства, находящегося на земельном участке площадью 652 кв.м., кадастровый N..., расположенного по адресу: адрес.
Разрешенное использование, которое было изменено с нарушением градостроительного кодекса "для проектирования и строительства многофункционального комплекса с многоэтажной автостоянкой", и присвоение зоны ОД-1, не может являться основанием для применения ставки 1,5%. Министерство финансов разъяснило в полном объеме, по применению ставок при налогообложении и указали, что в отношении земельного участка занимаемого жилым фондом применяется ставка не более 0,3 процента, а согласно регламенту АГО адрес-0,09%.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
Саяпова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено, что Саяпов А.А., имея в собственности объекты налогообложения, является налогоплательщиком земельного налога - земельный участок с кадастровым номером N... (налоговый период - 2017 год, налоговая база (кадастровая стоимость) - 3 491 120, ставка - 1,5 %, доля в праве 7/36 и 7/72, количество месяцев - 10/12 и 2/12 соответственно, сумма исчисленного налога -
9334 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 32, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N... по адрес известила административного ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив дата налоговое уведомление N... от дата об уплате налога за 2017 год в сумме 9334 руб. (сроком уплаты до дата).
В связи с неуплатой налогов и сборов в добровольном порядке, в адрес административного ответчика дата направлено требование N... от дата об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) сроком уплаты до дата.
С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в мировой суд дата, о чем свидетельствует реестр заявлений о вынесении судебного приказа, переданных на судебный участок N... по адрес.
В связи с поступившим возражением, определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата судебный приказ мирового судьи от дата о взыскании недоимки, пеней по налогу с должника был отменен.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N... по адрес к Саяпову А. А. о взыскании задолженности по налогам и пени.Довод о том, что в расчетах неправомерно применена ставка 1,5%, судом первой инстанции отклонен.
Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N... - "для проектирования и строительства многофункционального комплекса с многоэтажной автостоянкой", в связи с чем в соответствии с Решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан N... от дата "Об установлении земельного налога", налоговая ставка составляет 1.5% от кадастровой стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах, с учетом коэффициента по сроку владения и налоговой ставки в отношении указанного земельного участка расчет налога произведен административным истцом правильно ((налоговый период - 2017 год, налоговая база (кадастровая стоимость) - 3 491 120, ставка - 1,5 %, доля в праве 7/36 и 7/72, количество месяцев - 10/12 и 2/12 соответственно, сумма исчисленного налога - 9334 руб.)).
Сведений об ином виде разрешенного использования земельного участка, а также иной кадастровой стоимости административным ответчиком в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с нормами, установленными статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Размер земельного налога, подлежащего уплате, зависит от установленного вида разрешенного использования земельного участка. Это обусловлено тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Ставка земельного налога для земельного участка определяется видом его разрешенного использования. От вида разрешенного использования зависит удельный показатель кадастровой стоимости, используемый при расчете размера кадастровой стоимости земельного участка.
Надлежащим доказательством принадлежности земельного участка к конкретной категории земель и конкретному виду использования являются данные государственного кадастрового учета.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что, налоговым органом при исчислении земельного налога за 2017 г. правомерно применена налоговая ставка 1,5%, поскольку данными государственного кадастрового учета не подтверждается изменение вида разрешенного использования земельного участка, который бы давал право на применение размера налоговой ставки 0,09%, является правильным.
Довод жалобы о том, что ставка земельного налога зависит не от вида разрешенного использования, а от фактического использования земельного участка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствует нормам материального права.
Сведений об отмене решения совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 42/14 от 2019-06-26 о включении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:264 в зону ОД-1, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что налоговым органом не пропущен срок на обращение в суд.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
При этом в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Поскольку судебный приказ отменен 01 ноября 2019 года, с административным исковым заявлением административный истец обратился 21 апреля 2020 года, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан о взыскании с Саяпова А.А. задолженности по налогу и пени.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпова А. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Каримова Ф.М.
Судьи Портнова Л.В.
Салихов Х.А.
Справка: судья Курамшина А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
