Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1341/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго-Лайн" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановление.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула А. от 31 августа 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО "Карго-Лайн" о взыскании в пользу Л. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление было направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением и получено истцом ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем А. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк".
ДД.ММ.ГГ обществом в ОСП Октябрьского района г.Барнаула истцом подано ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа, предложен график погашения задолженности в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя А. от ДД.ММ.ГГ истцу предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа сроком на 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб., последний платеж - ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Постановлениями судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГ сняты ранее наложенные аресты с денежных средств, находящихся на счетах должника, в том числе со счетов в АО "Альфа-Банк".
ДД.ММ.ГГ ООО "Карго Лайн" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула А., УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Л., в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула А. от ДД.ММ.ГГ в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб.; действия административных ответчиков в части наложения ареста на расчетные счета административного истца на общую сумму <данные изъяты> руб.; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить истцу постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с указанием графика платежей для своевременного погашения задолженности по исполнительному документу N ***.
Впоследствии с учетом неоднократных уточнений истец просил признать незаконными действия административных ответчиков в части сохранения ареста на расчетных счетах административного истца в АО "Альфа Банк"; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2020 года административные исковые требования ООО "Карго-Лайн" удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель А. просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Полагает, что данное постановление является законным, поскольку доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, должником не представлено; в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения решения суда в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, кроме того, согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, за организацией зарегистрировано три транспортных средства, которые могли быть реализованы в счет исполнения долговых обязательств.
В части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО "Карго-Лайн" решение суда не обжаловано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель ООО "Карго-Лайн" возражала против отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая административный спор и признавая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, районный суд исходил из того, что в период, предоставленный обществу для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа (с 14 по 21 сентября включительно), все имеющиеся у должника денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, находились под арестом, наложенным до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, вследствие чего у общества отсутствовала реальная возможность для исполнения судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России 8 июля 2014 года N 0001/16, в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга). Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП было направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением и получено истцом ДД.ММ.ГГ, что не оспаривается сторонами. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ, последний день течения срока приходился на ДД.ММ.ГГ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период, предоставленный обществу для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа (с 14 по 21 сентября включительно), все имеющиеся у должника денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, находились под арестом, наложенным до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовала реальная возможность для исполнения судебного решения, в т.ч. частично, а постановление вынесено с несоблюдением требований вышеназванных Методических рекомендаций.
Кроме того, исходя из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся, в том числе непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ОСП Октябрьского района г.Барнаула подано ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ходатайство удовлетворено, на основании статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" должнику предоставлена рассрочка исполнения сроком на 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГ, ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб., последний платеж - ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа было подано должником до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и впоследствии удовлетворено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора преждевременно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о применении данной меры юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что имевшихся на счетах денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности, не опровергают данного вывода суда, поскольку, как указано в Методических рекомендациях, в случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга, чего в данном случае сделано не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что должник не обращался в отдел судебных приставов с заявлением о невозможности в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа в связи с наложением ареста на денежные средства общества, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк", не могут быть приняты во внимание, поскольку ни законом, ни вышеприведенными Методическими рекомендациями не предусмотрена обязанность должника информировать судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с арестом всех имеющихся у общества счетов.
Вопреки доводам жалобы, подача заявления о предоставлении рассрочки до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае свидетельствует о том, что должник принимал меры к исполнению судебного акта до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, обратившись к судебному приставу с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГ.
При вышеизложенных обстоятельствах само по себе наличие у должника транспортных средств, вопреки утверждению в жалобе, не свидетельствует о возможности взыскания исполнительского сбора без учета всех факторов, влияющих на применение данной меры в качестве санкции, имеющей штрафной характер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения и влекли отмену правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
