Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-1341/2021
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей: Зайцевой Е.К., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Меркулова Дмитрия Васильевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным.
Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки Соловьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулов Д.В. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее Комитет) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и обязании повторно рассмотреть заявление.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2021 г. Меркулов Д.В. обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 400 кв.м. для ведения садоводства.
19 февраля 2021 г. административным ответчиком дан разъясняющий ответ об отказе в утверждении схемы в связи с тем, что земельный участок по предоставленной административным истцом схеме располагается в непосредственной близости к железнодорожным путям, находящимся на земельном участке с КН 60:25:0040807:46, и что железнодорожные пути имеют санитарно-защитные зоны.
Со ссылкой на пункт 2.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 истец полагает, что между испрашиваемым земельным участком и железнодорожными путями не имеется санитарно-защитной зоны. Согласно письму Роспотребнадзора от 25 июня 2013 г. N 01/7199-13-31 выдача санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарного разрыва от опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Меркулов Д.В., полагая обжалуемый отказ препятствующим осуществлению его прав, обратился в суд с настоящим иском.
Меркулов Д.В. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель Меркулова Д.В. - Фот К.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что испрашиваемый земельный участок прилегает к ранее предоставленному административному истцу земельному участку. Испрашиваемый участок зарос, на нем складируют бытовые отходы, административный истец намерен привести его в порядок, вычистить и огородить, обустроить на нем зону отдыха. Железная дорога не функционирует, разобрана.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки Соловьева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемый отказ законным, поскольку в испрашиваемом административным истцом месте имеются железнодорожные пути. Железнодорожные пути имеют собственника, в подтверждение представила скриншоты с официального сайта Управления Росреестра. Указала, что Меркулов Д.В. просил предоставить земельный участок для садоводства, которое разрешено только на землях сельхозназначения. В жилой зоне такого вида разрешенного использования нет, имеется вид использования - для ведения садоводства. Согласно пункту 5.1.2 Постановления Администрации Псковской области от 22 января 2013 г. N 18 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Псковской области" жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. Аналогичное положение содержится в пункте 6.8 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 01 июня 2021 г. административные исковые требования Меркулова Д.В. удовлетворены, оспариваемое решение Комитета судом признано незаконным, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Меркулова Д.В. от 28 января 2021 г.
В апелляционной жалобе председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано, что испрашиваемый земельный участок с разрешенным использованием "ведение садоводства", с учетом его нахождения в непосредственной близости к железнодорожным путям, невозможно использовать в соответствии с целевым назначением, в том числе для строительства жилого дома. Строительство в границах санитарной зоны железнодорожных путей запрещено, соответственно выделение спорного земельного участка приведет к его нерациональному использованию.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения расположения испрашиваемого земельного участка в границах санитарной зоны железнодорожных путей. Судом не был принят в качестве доказательства скриншот с официального интернет сайта "Публичная кадастровая карта", подтверждающий позицию Комитета. Полагает сведения и замеры, полученные посредством официального сайта Росреестра, актуальными и подтверждающими позицию Комитета о расположении большей части испрашиваемого участка в границах санитарной зоны железнодорожных путей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность доводов Комитета, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца и его представителя.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, поскольку все лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени ее рассмотрения.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Исходя из данных правовых норм, исковые требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению в случае, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов.
Согласно части 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
В соответствии с частью 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации и др., а также наличия зон с особыми условиями использования территорий.
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 6 статьи 11.10 ЗК РФ).
Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пункт 3 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ).
В силу части 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2021 г. Меркулов Д.В. обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 400 кв.м с целью использования для садоводства и утверждении схемы расположения земельного участка.
19 февраля 2021 г. Меркулову Д.В. дан разъясняющий ответ на заявление, со ссылкой на положение пункта 6 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с его расположением в непосредственной близости к железнодорожным путям, находящимся на земельном участке с КН 60:25:0040807:46, наличием санитарно-защитной зоны железнодорожных путей, в границах которой не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки и ведения садоводства. Обращено внимание, что вид разрешенного использования, указанный в заявлении Меркулова Д.В. "для садоводства" не предусмотрен Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Великие Луки, утвержденными решением Великолукской городской Думы от 28 мая 2010 г. N 37.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо документального подтверждения наличия санитарно-защитной зоны возле испрашиваемого земельного участка административным ответчиком ни Меркулову Д.В., ни суду не представлено; не представлено каких-либо доказательств наличия на прилегающем земельном участке железнодорожных путей, от которых следует определять санитарно-защитную зону; не представлено допустимых доказательств не соблюдения расстояния от жилой застройки до железнодорожного пути административным истцом; административный истец добросовестно заблуждался относительно точного указания в заявлении вида разрешенного использования земельного участка.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что содержащийся в ответе Комитета от 19 февраля 2021 г. отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является необоснованным, не соответствует статье 11.10 ЗК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Комитета незаконным.
Согласно пункту 4 статьи 105 ЗК РФ одной из зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона железных дорог.
В силу части 1 статьи 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий.
Порядок установления и использования охранных зон железных дорог утвержден Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог".
Согласно пункту 7 указанного Постановления Правительства РФ границы охранных зон железных дорог могут устанавливаться в случае прохождения железнодорожных путей: а) в местах, подверженных снежным обвалам (лавинам), оползням, размывам, селевым потокам, оврагообразованию, карстообразованию и другим опасным геологическим воздействиям; б) в районах подвижных песков; в) по лесам, выполняющим функции защитных лесонасаждений, в том числе по лесам в поймах рек и вдоль поверхностных водных объектов; г) по лесам, где сплошная вырубка древостоя может отразиться на устойчивости склонов гор и холмов и привести к образованию оползней, осыпей, оврагов или вызвать появление селевых потоков и снежных обвалов (лавин), повлиять на сохранность, устойчивость и прочность железнодорожных путей.
Решение об установлении границ охранной зоны принимает Федеральное агентство железнодорожного транспорта (пункт 8 указанного Постановления Правительства РФ).
Исходя из данных правовых норм, охранная зона и ее границы устанавливаются на основании решения уполномоченного органа при наличии обстоятельств, которые могут оказать воздействие на железнодорожные пути, повлиять на их сохранность и прочность.
Ссылаясь на наличие охранной зоны, Комитет в подтверждение своих доводов не предоставил доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение об установлении охранной зоны и определялись ее границы.
В связи с этим, аргументы Комитета о наличии охранной зоны железной дороги, расположенной на земельном участке с КН 60:25:0040807:46, нельзя признать обоснованными.
Ссылки Комитета на то обстоятельство, что железнодорожные пути имеют санитарно-защитную зону, судебная коллегия также считает необоснованными.
Порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, установлен
Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее Правила)".
Согласно пункту 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.
Решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают уполномоченные органы (Роспотребнадзор и его территориальные органы) по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны (пункт 3 Правил).
Комитет не предоставил доказательства того, что органы Роспотребнадзора принимали решение об установлении санитарно-защитной зоны для железнодорожных путей, расположенных на земельном участке с КН 60:25:0040807:46, а также, что данные пути являются источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.
Более того, судебная коллегия отмечает, что Комитет не располагает сведениями о том, кто является правообладателем железнодорожных путей и земельного участка с КН 60:25:0040807:46, данные сведения отсутствуют в ЕГРН.
Не опроверг Комитет доводы административного истца в той части, что железнодорожные пути в настоящее время не используются, частично разобраны.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы Комитета о наличии охранной зоны и (или) санитарно-защитной зоны железнодорожных путей, расположенных на земельном участке с КН 60:25:0040807:46.
Соответственно, отказ Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка, основанный на том, что испрашиваемый участок располагается в охранной и (или) санитарно-защитной зонах, и не может быть использован для садоводства и ведения садоводства, нельзя признать обоснованным, ссылка Комитета на нарушение требований части 6 статьи 11.9 ЗК РФ несостоятельна.
Поскольку оспариваемое решение Комитета не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, то суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.
Суд дал правильную оценку доводам Комитета относительно неверного указания в заявлении Меркулова Д.В. вида разрешенного использования земельного участка - "для садоводства", поскольку данное несоответствие возникло по вине административного ответчика, правового значения при принятии Комитетом оспариваемого решения данное несоответствие не имело, основанием для отказа не являлось.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь изложенным и статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 13 августа 2021 г.
Председательствующий: И.М. Панов
Судьи: Е.К. Зайцева
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
