Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года №33а-1341/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-1341/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Салиховой Э.И.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2019 года, постановленным в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворен иск Ворониной Н.Н. о возврате излишне уплаченного налога; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл, налоговый орган, инспекция) в пользу Ворониной Н.Н. из бюджета взыскан излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей (л.д. 48-49).
В связи с отказом суда восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.
18 марта 2020 года налоговый орган обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что на запрос инспекции в УФК по Республике Марий Эл от 31 января 2020 года 14 февраля 2020 года поступил ответ, к которому приложена копия платежного поручения о перечислении в адрес Ворониной Н.Н. суммы НДФЛ за 2004 год - 8 215 рублей 5 мая 2005 года, что свидетельствует о том, что на дату вынесения судом решения предмет спора в части суммы НДФЛ 8 215 рублей отсутствовал (л.д. 72-73).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл просит определение суда отменить, полагая, что суд должен был пересмотреть дело по вновь открывшимся фактическим обстоятельствам.
Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года частная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебной коллегии по административным делам, поскольку, как следует из материалов дела, требования Ворониной Н.Н. о возврате излишне уплаченного налога основаны на отказе налогового органа удовлетворить соответствующее заявление налогоплательщика, то есть изначально подлежали рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по административному делу осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в судебном заседании. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
В судебное заседание Воронина Н.Н., которая извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явилась.
Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл Онищука В.Л., поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС РФ. Аналогичное основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений закреплено в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Определении от 18 июля 2019 года
N 2131-О, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.
К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, а также пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо должно доказать, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ему на день принятия судебного акта.
Вопреки мнению административного ответчика, указанное им в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу, поскольку тот факт, что Ворониной Н.Н. 5 мая 2005 года была перечислена сумма НДФЛ за 2004 год - 8 215 рублей, мог и должен был быть известен налоговому органу при проявлении им должной степени заинтересованности в исходе дела еще при подготовке своих возражений на требования Ворониной Н.Н. о возврате излишне уплаченного налога.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции об отказе в пересмотре решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2019 года является правильным, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, Верховный Суд Республики Марий Эл
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Волжский городской суд Республики
Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка