Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13404/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-13404/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., единолично без проведения судебного заседания, рассмотрев материал по административному делу N 2а-6394/2021 по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Адмиральское" к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене решения
по частной жалобе административного истца товарищества собственников жилья "Адмиральское" на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2021 года об отказе в принятии мер предварительной защиты,
установила:
товарищество собственников жилья "Адмиральское" (далее по тексту ТСЖ) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области N 29-05-01/26082 от 09 июля 2021 года.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты по административному делу отказано.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, административный истец подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и разрешении ходатайства по существу. Ссылается на нарушение оспариваемым решением прав ТСЖ и его членов на управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 11, и создание препятствий к осуществлению ими своих прав и свобод. Полагает необходимым приостановить действие оспариваемого решения ввиду того, что на его основании полномочия по управлению спорным жилым домом переходят к ООО УК "Юмашева". Указывает на то, что решение о включении многоквартирного дома в перечень управляемых ООО УК "Юмашева", многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области, произведено ответчиком на основании поддельных документов.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).
При этом меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).
Рассматривая ходатайство административного истца о принятии мер предварительной защиты, судья пришел к выводу, что административным истцом не обоснована необходимость их применения, а также не представлена копия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются верными, мотивированными и соответствуют нормам процессуального и материального права, оснований полагать их неправильными не имеется.
Из материалов дела следует, что решением административного ответчика от 09 июля 2021 года N 29-05-01/26082 внесены изменения в реестр лицензий Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 11, включен в перечень управляемых ООО УК "Юмашева".
Административный истец полагает необходимым приостановить действие данного решения, считая, что оно создает препятствия по управлению спорным многоквартирным домом.
Вместе с тем, как верно указано судьей первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено, документально не подтверждено.
В обоснование заявления о принятии мер предварительной защиты ТСЖ ссылается на незаконность оспариваемого решения и на нарушение этим актом его прав, однако данные обстоятельства в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат доказыванию при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа по существу и не могут быть установлены судьей на стадии принятии административного искового заявления к производству суда.
Таким образом, поскольку объективные данные, свидетельствующие о том, что непринятие мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможным рассмотрение административного дела, отсутствуют, а доказательств свидетельствующих, что непринятие таких мер, сделает невозможным или затруднит защиту прав и законных интересов административного истца не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не являются основанием для отмены оспариваемого определения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2021 года данное административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, административный истец не лишен возможности обратиться с аналогичным ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному делу в Арбитражный суд Свердловской области.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2021 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу N 2а-6394/2021 по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Адмиральское" к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене решения оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Определение судьи первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.Д. Бачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
