Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-13403/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лавриненко А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Сухова П.Н. - Рыковой Е.А. на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Сухова П.Н. к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области Бондаревой Ю.В., Киквидзенскому РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, которым
в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухов П.Н. обратился в суд с административным иском, в обосновании указал, что в отношении него 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РО СП УФССП по Волгоградской области Бондаревой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП. Указанное постановление считает необоснованным и незаконным. Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 октября 2008 года по делу N <...> удовлетворено исковое заявление Тулакова С.Ж. о взыскании с Сухова П.Н. задолженности, возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, оконченного 06 октября 2015 года в связи с отсутствием доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как следует из текста оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, на исполнение был предъявлен исполнительный лист серии ФС N <...>, а не дубликат исполнительного листа по делу. Ранее исполнительный лист по делу N <...> был утрачен, взамен выдан дубликат. Считает, что взыскатель не вправе предъявлять исполнительный документ, который не был выдан в установленном законом порядке, а у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Просил признать незаконным и отменить указанное постановление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Рыкова Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих требований указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражении представитель заинтересованного лица Тулакова С.Ж. - Шатохин А.С., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2008 года по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования по иску Тулакова С.Ж. к Сухову П.Н. о взыскании долга в размере 6 789 510 руб., процентов за пользование займом в сумме 780793, 65 руб., процентов за просрочку возврата займа 6 789 510 руб., возврата государственной пошлины 20 000 руб., а всего 14 379 813 рублей 65 копеек. Указанное решение суда добровольно не исполнено, был выдан исполнительный лист. Материалы дела N <...> уничтожены в связи с истечением срока их хранения.
В связи с утратой исполнительного листа при пересылке, был выдан дубликат исполнительного листа определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года, на основании которого 02 марта 2011 года Киквидзенским РОСП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Сухова П.Н. Впоследствии данный дубликат был утрачен и 15 июня 2015 года определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга повторно выдан дубликат исполнительного листа ФС N <...>. После чего по данному дубликату 29 июля 2015 году было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, которое окончено постановлением от 06 октября 2015 года, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Данное постановление в адрес взыскателя не направлялось. Письмом от 08 июня 2018 года Киквидзенский РО СП по Волгоградской области известил взыскателя об окончании исполнительного производства.
19 июня 2018 года заместителем прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В. принесен протест на вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, т.к. установлено имущество, находящееся в собственности должника, а также имелись доходы.
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года истцу был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, который начинает течь с 08 июня 2018 года. В связи с невозможностью установления местонахождения дубликата исполнительного листа ФС N <...> взыскателю Приморским районным судом города Санкт-Петербурга выписан новый дубликат исполнительного листа ФС N <...> от 21 июля 2020 года, что подтверждается письмом Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга за исх.N <...> от 21 июля 2020 года в ответ на обращение взыскателя.
17 августа 2020 года судебным приставом исполнителем Киквидзенского РО СП УФССП по Волгоградской области Бондаревой Ю.В. вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП по исполнительному листу номерным бланком ФС N <...> от 21июля 2020 года в отношении должника Сухова Петра Николаевича.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;
12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N <...>-ИП возбуждено 17 августа 2020 года на основании исполнительного листа ФС N 02937426, выданного взамен утраченного по решению Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 октября 2008 года по делу N <...> по исковому заявлению Тулакова С.Ж. о взыскании с Сухова П.Н. задолженности. В оспариваемом постановлении от 17 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства содержатся все сведения о судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист - дата его вступления в законную силу, предмет исполнения, номер дела.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный лист отвечал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства и принятии соответствующих мер в рамках исполнения.
Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сухова П.Н. - Рыковой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
