Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-13402/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бакулина Анатолия Васильевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного истца Бакулина Анатолия Васильевича в лице его представителя Державиной М.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Бакулину Анатолию Васильевичу о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастова Станислава Сергеевич от 29 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП- отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
установила:
Бакулин А.В. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастову С.С. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что 29 июня 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастовым С.С. в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП, в преамбуле которого указано, что оно издано на основании исполнительного листа серии ФС N <...> от 01.06.2020г., выданного Волжским городским судом по делу N <...> о наложении ареста на имущество и имущественные права Бакулина А.В. Однако, участником спора по указанному гражданскому делу Бакулин А.В. не является, исполнительный лист по делу N <...> Волжским городским судом не выдавался. В связи с чем считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку принято при отсутствии исполнительного документа в нарушение ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. По указанным основаниям просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП от 29 июня 2020 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Волгоградской области Фастова С.С.
Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 5 августа 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Бакулина А.В.- Державина М.В. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права.
Стороны, их представители, представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца Державина М.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Остальные лица участвующие в деле о причинах своей неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...> по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на имущество и имущественные права Бакулина А.А., Бакулина А.В. в пределах предъявленных к ответчикам требованиям в размере 165228065 руб. 81 коп. Определение суда подлежало немедленному исполнению.
На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N <...> и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастовым С.С. в отношении Бакулина А.В. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.
Из содержания вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист выдан Волжским городским судом по делу N <...>.
05 августа 2020 года ведущим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастовым С.С. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Данным постановлением устранена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2020 года в части указания органа, выдавшего исполнительный документ, а именно вместо органа Волжский городской суд, считать верным указание на орган, выдавший исполнительный документ Тверской районный суд г. Москвы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, выданного Тверским районным судом г.Москвы, допущенная в постановлении описка в части органа, выдавшего исполнительный документ, была устранена, в связи с чем права административного истца указанным постановлением нарушены не были.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства являются исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
Из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что в Тверском районном суде г.Москвы имеется гражданское дело возбужденное по иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Бакулину А.А., Бакулину А.В. о взыскании денежной суммы по кредитному договору.
В рамках данного гражданского дела по заявлению истца судом приняты меры по обеспечению иска в связи с чем, выдан исполнительный документ.
Предъявленное в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, выданный Тверским районным судом г. Москвы не содержат дефектов, являющихся в силу ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, а содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать взыскателя и должника по исполнительному производству.
Ошибочность указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства наименования органа, выдавшего исполнительный документ, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства, а с учетом исправления судебным приставом-исполнителем данной описки, прав и законных интересов административного истца, как стороны по исполнительному производству, не нарушает.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем по настоящему делу такие обстоятельства не установлены.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бакулина Анатолия Васильевича - Державиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
