Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-13402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-13402/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Поповой Е.И., Есениной Т.В.
при секретаре
З.Н.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1707/2020 по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 марта 2020 года по административному иску Ш.А.А. к начальнику Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Е.А.С., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.С.Ш., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Ш.А.А. - В.О.Ю. (по доверенности), возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу У.В.В., действующую также в качестве представителя административного ответчика начальника Кировского РОСП Кировского РОСП - старшего судебного пристава В.И.Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ш.А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Е.А.С., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства Ш.А.А. от <дата> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя названного районного отдела судебных приставов Г.С.Ш. N... о наложении ареста на денежные средства, принятого в рамках исполнительного производства N...-ИП.
В этом же иске Ш.А.А. просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Е.А.С., выразившееся в неисполнении обязанности обеспечения соблюдения должностными лицами Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу сроков направления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного выше ходатайства.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд возложить на начальника Кировского РОСП старшего судебного пристава Е.А.С. обязанность рассмотреть ходатайство Ш.А.А. от <дата>, а также принять меры контроля над своевременностью направления в адрес Ш.А.А. постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного ходатайства.
В обоснование административного иска Ш.А.А. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N...-ИП и <дата> обратился к начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Е.А.С. с ходатайством об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Г.С.Ш. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в кредитном учреждении, однако, указанное ходатайство в установленный законом срок не было рассмотрено, ответ по результатам рассмотрения ходатайства в адрес Ш.А.А. не направлялся, равно как и не направлялось уведомление о невозможности рассмотрения административным ответчиком данного ходатайства.
По мнению Ш.А.А., указанное бездействие начальника Кировского РОСП - старшего судебного пристава Е.А.С. лишило истца права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, воспрепятствовало реализации должником своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе на осуществление контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения и действия должностных лиц Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, принимаемые в рамках исполнительного производства.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 19 февраля 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено кредитное учреждение АО "<...>" (л.д. 67).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 марта 2020 года, в удовлетворении административного иска Ш.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09 сентября 2020 года на основании представленного акта приема-передачи исполнительных производств в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.С.Ш. на судебного пристава-исполнителя У.В.В., кроме того, на основании выписки из Приказа ФССП России N...-лс от <дата> произведена замена административного ответчика начальника названного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Е.А.С. на старшего судебного пристава В.И.Б., о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.
Административный истец Ш.А.А., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц АО "<...>", Банк <...> (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи и электронной почты.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.С.Ш. от <дата> на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по гражданскому делу N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Ш.А.А. в пользу взыскателя Банк <...> (ПАО) задолженности в размере 4 046 205 рублей 79 копеек (л.д. 39).
С <дата> указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя У.В.В., что подтверждается актом приема-передачи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "<...> (л.д. 49-51).
<дата> в Кировский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило ходатайство Ш.А.А. об отмене указанного постановления от <дата> (л.д. 12-13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.С.Ш. от <дата> в удовлетворении заявленного Ш.А.А. ходатайства отказано (л.д. 60).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку им приняты необходимые меры к исполнению судебного решения, ходатайство должника по существу рассмотрено, решение по ходатайству принято.
Между тем, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Ш.А.А. об оспаривании бездействия начальника Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Е.А.С.., выразившееся в несоблюдении сроков направления копии постановления от <дата>, принятого по результатам рассмотрения ходатайства Ш.А.А. об отмене постановления судебного пристава исполнителя названного отдела судебных приставов Г.С.Ш. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).
Частью 7 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Представленный судебным приставом-исполнителем реестр отправки простой почтовой корреспонденции от <дата> не свидетельствует о направлении в адрес Ш.А.А. копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>, поскольку на указанном реестре отсутствует отметка оператора почтовой связи о принятии почтовых отправлений к пересылке.
Приложенный к данному реестру кассовый чек от <дата> не может служить доказательством отправки в адрес Ш.А.А. копии постановления от <дата>, поскольку не представляется возможным соотнести его с представленным реестром.
Фактически копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> получена представителем административного истца только в суде первой инстанции <дата>, что указывает на нарушение должностным лицом службы судебных приставов требований части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Неисполнение судебным приставом-исполнителем надлежащим образом данной обязанности нарушает право должника на своевременное извещение о ходе исполнительного производства и своевременную защиту своих нарушенных прав.
Поданное Ш.А.А. старшему судебному приставу-исполнителю Е.А.С.. ходатайство по существо следовало расценивать в качестве жалобы, поданной в порядке подчиненности, поскольку данное заявление содержало в себе указание на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитном учреждении, требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, ходатайство должно было рассматриваться по существу начальником отдела - старшим судебным приставом.
Согласно части 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
В том случае, если старший судебный пристав-исполнитель Е.А.С.., получив ходатайство Ш.А.А., посчитала себя неправомочной его рассматривать и в силу части 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве передала ходатайство судебному приставу-исполнителю правомочному его рассматривать, Е.А.С. должна была осуществить контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем сроков направления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, в адрес должника.
С выводами суда в части требований истца об оспаривании бездействия начальника Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Е.А.С. выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства Ш.А.А. от <дата> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя названного районного отдела судебных приставов <...> N..., принятого в рамках исполнительного производства N...-ИП, следует согласиться, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Г.С.Ш. <дата> с вынесением соответствующего постановления; доказательств того, что указанное постановление было вынесено в другой день, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 марта 2020 года по административному делу N 2а-1707/2020, отменить в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании бездействия начальника Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Е.А.С., выразившееся в несоблюдении сроков направления копии постановления от <дата>, принятого по результатам рассмотрения ходатайства Ш.А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.С.Ш. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по административному делу N 2а-1707/2020, оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
