Определение Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года №33а-1340/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33а-1340/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Самылова Ю.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2020 года дело по административному исковому заявлению Дробениной Антонины Александровны к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по частной жалобе Дробениной Антонины Александровны на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 января 2020 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Дробениной Антонины Александровны к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- прекращено,
установил:
Дробенина А.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Владимирской области, указав, что постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира, в том числе, от 15.02.2019г. на квартиру N**** дома **** ул. ****, собственником которой она является, был наложен арест в рамках возбужденного 30.12.2017г. уголовного дела на срок до 23.06.2019г. с установлением запрета распоряжения имуществом. По истечении вышеуказанного срока истец 04.09.2019г. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРН о прекращения ареста и запрета. Из полученного ответа N 15-14240 от 04.10.2019г. следовало, что Управление не уполномочено по собственной инициативе осуществлять действия по государственной регистрации прекращения ареста и запрета, в том числе, по истечении срока ареста, установленного судебным актом.
По мнению истца, ответчиком допущено бездействие, выраженное в не принятии мер по истребованию документов из следственного органа о продлении или снятии ареста на квартиру.
Считая, что оспариваемым бездействием нарушается ее право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, Дробенина А.А. просила суд о признании его незаконным и возложении на Управление Росреестра по Владимирской области обязанности по исключению из ЕГРН записи об аресте.
В судебное заседание Дробенина А.А. не явилась, была извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом.
Судом в ходе судебного заседания на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку по мнению суда оно должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, после чего постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Дробенина А.А. просит определение отменить, считает, что судья, вынося определение о прекращении производства по административному делу, не учел, что административный истец оспаривал бездействие Управления Росреестра по Владимирской области, а не постановления в рамках возбужденного 30.12.2017г. уголовного дела, которыми на квартиру был наложен арест, их в данном административном деле административный истец не оспаривает.
Апелляционное рассмотрение дела осуществлено судьей единолично в соответствии со статьей 315 КАС РФ и без участия административного истца ДробенинойА.А., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области, представителя заинтересованного лица УМВД по г. Владимиру, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Антонова Д.П., просившего определение отменить, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Одним из таких оснований, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является обстоятельство, когда административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению Дробениной А.А., суд пришел к выводу о том, что дело должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, поскольку административный истец фактически оспаривает законность наложенного ареста на принадлежащую ей квартиру на основании вступившего в законную силу постановления судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.02.2019 г. о продлении срока применения такой меры до 23.06.2019г.
С таким выводом согласиться нельзя.
Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентированы главой 22 КАС РФ, где в статье 226 предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 8).
Таким образом, в силу изложенных выше норм предмет административного иска определяет административный истец, а не суд и последний не вправе выйти за предмет заявленных требований.
Как следует из содержания административного искового заявления, поступившего в Ленинский районный суд г.Владимира 13.11.2019 года, предметом настоящего спора является законность и обоснованность бездействия Управления Росреестра по Владимирской области по невнесению по собственной инициативе соответствующих изменений в ЕГРН, связанных государственной регистрацией прекращения ареста квартиры N**** дома **** ул. ****, находящейся в собственности Дробениной А.А., и запрета ей распоряжаться по истечении срока ареста, установленного судебным актом. В административном исковом заявлении указано на несогласие истца с ответом административного ответчика N 15-14240 от 04.10.2019г., из которого следует, что Управление не уполномочено осуществлять указанные Дробениной А.А. действия.
Судом при вынесении названного определения не учтено, что указанный предмет административного иска, который определиладминистративный истец и вытекающее из него требование, подлежит рассмотрению по правилам главы 22, ст. 218 КАС РФ, а не в порядке уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу о том, что производство по делу по административному исковому заявлению подлежит прекращению, поскольку оно должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Состоявшееся судебное определение не соответствует нормам процессуального права и постановлено без учета обстоятельств дела и предмета иска, определенного административным истцом.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 января 2020 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов
Мотивированное определение изготовлено 26.06.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка