Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года №33а-1340/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33а-1340/2018



16.04.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.01.2018 по административному исковому заявлению Ряхиной Л. В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия об оспаривании решения налогового органа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 06.06.2017 (.....), согласно которому Ряхина Л.В. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Республике Карелия от 26.09.2017 N (...) жалоба Ряхиной Л.В. на указанное решение была оставлена без удовлетворения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 133 кв.м., цокольный этаж, расположенное по адресу: (.....). В ходе проведенной камеральной проверки налоговым органом было установлено, что Ряхина Л.В. в декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2016 года по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" налог исчислен из площади торгового зала - 15 кв.м, вместо площади торгового зала 49,6 кв.м, указанной в кадастровом паспорте помещения. Административный истец полагает, что поскольку по договору аренды нежилого помещения и дополнительному соглашению к нему в IV квартале 2016 года использовалась в предпринимательских целях лишь часть торгового зала (15 кв.м), налоговой инспекцией осмотр торгового зала не проводился, то в представленной налоговой декларации налог исчислен верно, оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется. Исходя из вышеизложенного, Ряхина Л.В. просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 06.06.2017 (.....).
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в силу абзаца 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в связи с чем налог должен исчисляться из площади торгового зала, указанной в кадастровом паспорте помещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Чекшина О.Г. поддержала доводы жалобы, пояснила, что ранее сотрудники инспекции не запрашивали у налогоплательщика и кадастрового органа данные технической инвентаризации.
Представитель административного истца Василькова Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда.
Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 18.12.2003 по 04.10.2017 административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основанному виду деятельности "торговля розничная в неспециализированных магазинах".
22.07.2013 между администрацией Сегежского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Ряхиной Л.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Ряхина Л.В. приобрела помещение, назначение - нежилое, общей площадью 133 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: (...).
(.....) в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности (.....) на указанное нежилое помещение.
01.08.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: (...), торговой площадью 15 кв.м, цокольный этаж, арендуется ИП Ряхиной Л.В. с 01.08.2013 с учетом последующих дополнительных соглашений до 31.12.2016. Спорное помещение находится в жилом доме, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (...), составленным ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
07.01.2017 административным истцом составлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчислен налог в сумме (...) руб. исходя из величины физического показателя 15 (торговая площадь 15 кв.м), базовой доходности в 1800, налоговой базы (...).
По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.04.2017 (.....) ((...)). Данный акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки направлены по почте в адрес налогоплательщика ((...)).
От Ряхиной Л.В. 25.05.2017 поступили возражения на акт налоговой проверки ((...)).
Решением административного ответчика от 06.06.2017 установлено, что ЕНВД должен быть рассчитан из площади торгового зала 50 кв.м, в то время как он исчислен из площади торгового зала 15 кв.м; Ряхина Л.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, назначен штраф в размере 2325 руб., начислены недоимка в размере 23249 руб. и пени в размере 995,05 руб.
Решением УФНС России по Республике Карелия от 26.09.2017 N (...) жалоба Ряхиной Л.В. на указанное решение была оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом площади используемого налогоплательщиком торгового зала.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Процедура проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренная статьями 88, 100-101 НК РФ, административным ответчиком соблюдена.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - "площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать второй статьи 346.27 НК РФ).
Согласно абзацу двадцать четвертому статьи 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В кадастровом паспорте от 01.02.2013 (л.д. (...)) и на плане расположения помещения (раздел N 5 выписки из ЕГРН от 16.03.2017, л.д. (...)) части помещения не поименованы.
Вместе с тем, спорное помещение находится в жилом доме.
Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 19 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.
10.02.2017 налогоплательщиком представлена в налоговый орган копия экспликация площадей по нежилым помещениям, расположенным по адресу: (...), согласно которой номер помещения торгового зала - 7, его площадь составляет 15 кв.м, в то время как номер склада - 8 и его площадь составляет 49,6 кв.м.
Однако указанная копия экспликации не соответствует действительности.
Согласно техническому паспорту на жилой дом с инвентарным номером (...)) по адресу: (...) по состоянию на 15.08.2012 с экспликацией площадей по нежилым помещениям площадь помещения торгового зала составляет 49,6 кв.м и имеет номер 8, в то время как площадь склада составляет 15.6 кв.м и имеет номер 7 ((...)).
Доказательств внесения изменений в технический паспорт жилого дома в части изменения назначения помещений, площади торгового зала и склада, а также изменений в нумерации помещений административным истцом не представлено.
Согласно разделу N 5 выписки из ЕГРН от 16.03.2017 помещение под номером 8, имеющее площадь 49,6 кв.м, полностью соответствует нумерации помещения, поименованного в техническом паспорте как торговый зал, и соответствует указанной в нем площади торгового зала (49,6 кв.м).
То, что именно помещение номер 8 (имеющее указанную нумерацию и по техническому и по кадастровым паспортам), площадь которого составляет 49,6 кв.м также согласно данным технического и кадастрового паспортов, является торговым залом, подтверждается и протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 26.09.2017 (л(...)) и показаниями свидетеля (...)).
Доказательств обратного административным истцом не представлено. Более того, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А26-6914/2017 признано законным доначисление административному истцу налога и пени за 3 квартал 2016 г. с учетом осуществления административным истцом торговой деятельности в торговом зале площадью 49,6 кв.м, а не площадью 15 кв.м.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание представленный административным истцом договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013 с дополнительными соглашениями к нему, поскольку по условиям указанного договора Ряхина Л.В. в одном лице являлась и арендатором, и арендодателем. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Условия указанного договора не позволяют определить о каком помещении в нем идет речь и где оно расположено, учитывая, что общая площадь цокольного этажа составляет 133 кв.м, оно имеет в свою очередь девять помещений, ни одно из которых согласно данным технического и кадастрового паспортов не имеет площадь 15 кв.м. (так помещение N 1 имеет площадь 2,7 кв.м; N 2 - 48,0 кв.м; N 3 - 2,5 кв.м; N 4 - 1,7 кв.м; N 5 - 1,5 кв.м; N 6 - 8,5 кв.м; N 7 - 15,6 кв.м; N 8 - 49,6 кв.м; N 9 - 2,9 кв.).
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик должен определять торговую площадь, подлежащую отражению в декларациях по ЕНВД, в соответствии с требованиями действующего законодательства и несет ответственность за верное исчисление уплачиваемого налога.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 06.06.2017 N (...) в части доначисления ЕНВД в сумме 23 249 руб. и пеней в размере 995,05 руб.
Вместе с тем, при привлечении Ряхиной Л.В. к налоговой ответственности административным ответчиком не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен неисчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом нормы НК РФ не содержат запрета на уменьшение минимальной суммы штрафа, установленной соответствующей статьей Кодекса. Иная трактовка указанных положений Кодекса о применении смягчающих обстоятельств исключает возможность использования статьи 114 НК РФ во всех случаях установления санкции в твердой сумме.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность административного истца за совершение налогового правонарушения, и неумышленную форму вины, и тот факт, что налоговый орган в течение длительного времени принимал налоговые декларации по ЕНВД с указанием площади торгового зала 15 кв.м, не указывал Ряхиной Л.В. на ошибочное указание фактического показателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение штрафной санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 руб. является соразмерным существу совершенного налогового правонарушения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 06.06.2017 (.....) в части привлечения Ряхиной Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 10 руб.
В этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ) и принимает новое решение о частичном удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.01.2018 по настоящему делу отменить.
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия от 06.06.2017 (.....) в части привлечения индивидуального предпринимателя Ряхиной Л. В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 10 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия в пользу Ряхиной Л. В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка