Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-13395/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захарвой О.А.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-13/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области к Тюнегову Виктору Александровичу о взыскании недоимки по земельному налогу, задолженности по пени на недоимку по земельному налогу
по апелляционной жалобе административного ответчика Тюнегова Виктора Александровича
на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - МИФНС России N 3 по Курганской области) обратилась в суд с административным иском к Тюнегову В.А. взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 256 009 рублей, задолженности по пени на недоимку по земельному налогу в размере 2 948 рублей 37 копеек.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в спорный период времени Тюнегов В.А. являлся собственником земельных участков, обязан был уплачивать земельный налог. Административным ответчиком обязанность по уплате указанного налога в установленный срок надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налоговым органом начислены пени на недоимку по земельному налогу, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пени. Требование об уплате налога, пени административным ответчиком в добровольном порядке также не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года административный иск МИФНС России N 3 по Курганской области удовлетворен в полном объеме.
Административный ответчик Тюнегов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ... арендующее земельные участки, на которые административному ответчику исчислен земельный налог налоговым органом. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку во время объявленного по настоящему административному делу перерыва судья Мулькова Е.В. выходила в судебные заседания по другим делам и принимала по ним решения, а также судом нарушен срок составления мотивированного решения.
Представитель административного истца МИФНС России N 3 по Курганской области, административный ответчик Тюнегов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года N 4-П).
Согласно статье 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1).
Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).
Замена судьи или нескольких судей возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 3 части 3).
В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4).
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов административного дела следует, что 04 сентября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 3 по Курганской области о взыскании с Тюнегова В.А. недоимки по земельному налогу, задолженности по пени на недоимку по земельному налогу принято к производству судьей Пригородного районного суда Свердловской области Соколовым Е.Н., которым также проведена подготовка дела к судебному разбирательству и начато его рассмотрение по существу.
20 января 2020 года указанное административное дело перераспределено путем использования автоматизированной информационной системы судье Мульковой Е.В. в связи с уходом в отставку судьи Соколова Е.Н.
10 февраля 2020 года судебное заседание по административному делу, отложенное председательствующим Соколовым Е.Н. 20 января 2020 года, состоялось под председательством судьи Мульковой Е.В.
В тот же день административное дело рассмотрено по существу с принятием решения, резолютивная часть которого была оглашена.
Вместе с тем в нарушение вышеприведенных положений статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в материалах административного дела отсутствует определение председателя названного суда, его заместителя о замене судьи.
При этом судебное разбирательство дела с самого начала судьей Мульковой Е.В. не производилось.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности, а также суду необходимо дать надлежащую оценку всем доводам административного истца и административного ответчика.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области к Тюнегову Виктору Александровичу о взыскании недоимки по земельному налогу, задолженности по пени на недоимку по земельному налогу направить на новое рассмотрение в Пригородный районный суд Свердловской области в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
