Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-13393/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-309/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Пономаревой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пени,
по апелляционной жалобе административного истца Пономаревой Людмилы Петровны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС N 16) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о взыскании с Пономаревой Л.П., зарегистрированной в период с 28 сентября 1998 года по 07 ноября 2017 года в качестве индивидуального предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 23 400 рублей, пени в размере 679 рублей 47 копеек; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 133 рубля 27 копеек, а также задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 25892 рубля, пени в размере 371 рубль 77 копеек, земельному налогу за 2017 год в сумме 545 рублей, пени в размере 05 рублей 80 копеек. В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик, являясь плательщиком упомянутых взносов, налогов обязанность по их уплате за 2017 год в полном объеме не исполнил. Направленные МИФНС N 16 налоговое уведомление, а в последующем требование об уплате налогов, страховых взносов, пени Пономарева Л.П. проигнорировала, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Административное дело рассмотрено Пригородным районным судом Свердловской области в порядке упрощенного (письменного) производства, решением от 17 июля 2020 года исковые требования МИФНС N 16 удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2017 года Пономарева Л.П. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, поэтому имевшаяся задолженность по налогам, страховым взносам не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов.
Кроме того, в возражениях на административный иск Пономарева Л.П. указывала, что налог на имущество физических лиц, земельный налог за 2017 год начислен налоговым органом в отношении объектов налогообложения, не принадлежавших административному истцу.
Представитель административного истца МИФНС N 16, административный ответчик Пономарева Л.П. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом факсимильной связью, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Случаи, предусматривающие возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, определены в ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
В силу ч. 3 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
Исходя из характера спора, предмета административного иска, в том числе заявленной административным истцом к взысканию общей суммы задолженности по обязательным платежам и санкциям, превышающей 20000 рублей, безусловных оснований для рассмотрения настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства у суда не имелось. Поэтому при подготовке административного дела к судебному разбирательству районным судом приняты меры для выяснения мнения административного ответчика относительно применения такого порядка.
09 июля 2020 года в районный суд поступил отзыв административного ответчика, содержащий лишь суждения относительно заявленных административным истцом административных исковых требований.
Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года принято процессуальное решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч. 4 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, административным истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания с Пономаревой Л.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2017 год в административном исковом заявлении указаны объекты налогообложения, сведения о которых не отражены ни в налоговом уведомлении от 04 июля 2018 года N 22867312, ни в требованиях от 19 октября 2018 года N 18397, от 29 января 2019 года N 2278.
При этом в отзыве на административный иск административный ответчик сообщил, что поименованные в нем объекты недвижимости ему не принадлежали.
Несмотря на это районным судом указанные обстоятельства оставлены без внимания, мер к рассмотрению административного дела по общим правилам административного судопроизводства с целью истребования необходимых доказательств не принималось, административному истцу решить вопрос об уточнении административного иска не предлагалось.
Более того, ко времени заседания судебной коллегии от представителя административного истца поступило уточнение административного иска, согласно которого в административном исковом заявлении сведения об имуществе налогоплательщика указаны некорректно, в налоговом уведомлении от 04 июля 2018 года N 22867312 эта информация отражена верно.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что императивно-установленной обязанности для рассмотрения настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства у суда первой инстанции не имелось, однако мер к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для установления всех значимых обстоятельств не принималось. Фактически районный суд рассмотрел вопрос о требованиях, не связанных с основанием административного иска, не назначая судебного заседания, не предоставляя возможности административному истцу уточнить административный иск, а административному ответчику сформировать и изложить позицию по делу. При этом суд апелляционной инстанции лишен самостоятельной процессуальной возможности для принятия уточнений административного иска по административному делу, рассмотренному по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеется безусловное основание, предусмотренное ч. 4 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить и проверить имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, в том числе определить соответствие имущества - объектов налогообложения предъявленным административным истцом административно-исковым требованиям, а также факт принадлежности этого имущества административному ответчику; надлежащим образом проверить соблюдение налоговым органом сроков направления уведомлений, требований, в том числе, в части, касающейся уплаты страховых взносов, с учетом фактического (зарегистрированного) прекращения административным ответчиком предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 3 абз. 1 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Пономаревой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пени направить в Пригородный районный суд Свердловской области на новое рассмотрение.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
