Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33а-1339/2019
7 мая 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Цоя А.А.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Истратова Сергея Витальевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе административного истца Истратова Сергея Витальевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 января 2019 г.,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., возражения представителей административных ответчиков Управления Росреестра по Томской области Стрельцовой С.В., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области Живоглядовой Е.А., заинтересованного лица Пономаревой Е.А. и ее представителя Осипова А.В.
установила:
Истратов С.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Томской области, филиалу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Томской области, в котором с учетом уточнений (т. 6 л.д.64-106, 108-119) просил:
признать незаконными действия административных ответчиков по государственному кадастровому учету, произведенные в период с 25 декабря 2017 г. по 28 декабря 2017 г. на основании подготовленного кадастровым инженером К. технического плана от 25 декабря 2017 г., в результате которых 28 декабря 2017 г. в ЕГРН были изменены сведения о местоположении контура здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/;
обязать административных ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить сведения о местоположении контура здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, содержавшиеся в ЕГРН по состоянию на момент до внесения изменений (до 25 декабря 2017 г.);
признать незаконными действия административных ответчиков по государственному кадастровому учету, произведенные в период с 22 февраля 2018 г. по 26 февраля 2018 г. на основании подготовленных кадастровым инженером К. межевых планов от 22 февраля 2018 г., в результате которых 26 февраля 2018 г. в ЕГРН были изменены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/ и /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/;
обязать административных ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/ и /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, содержавшиеся в ЕГРН по состоянию на момент до внесения изменений (до 22 февраля 2018 г.).
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником четырех смежных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства по адресу: /__/. В 2010 году был произведен "вынос границ" одновременно по 10 уточненным земельным участкам (номера /__/). Не смотря на утверждение границ всеми собственниками, собственники земельных участков по адресу: /__/ и /__/ незаконно заняли прилегающую к их земельным участкам территорию общего пользования, разместив самовольные строения. В 2015 году указанные земельные участки проданы Пономаревой Е.А. Управлением Росреестра по Томской области по результатам внеплановой выездной проверки подтвержден факт самовольного использования земли, прилегающей к вышеуказанным земельным участкам, и составлен акт проверки от 26 сентября 2017 г. N205. Пономаревой Е.А. выдано предписание от 26 сентября 2017 г. N116 - в срок до 26 марта 2018 г. устранить выявленное нарушение путем освобождения захваченной земли или оформления прав на нее. Обнаружив на публичной кадастровой карте, что изменен контур индивидуального жилого дома с кадастровым номером /__/ (по адресу: /__/ и местоположение границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по адресу: /__/ и 8, а также изменена конфигурация части границ земельного участка для размещения газопроводов с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, Истратов С.В. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области с заявлением от 2 марта 2018 г. о предоставлении сведений о документах, на основании которых были внесены данные изменения, в ответе на которое было указано, что сведения о местоположении границ земельных участков и здания, в том числе в связи с исправлением ошибки, были уточнены собственником данных объектов недвижимости Пономаревой Е.А. на основании заявлений и необходимых для этого документов, а также была уточнена часть границы земельного участка с кадастровым номером /__/, являющаяся смежной с уточняемыми земельными участками. В предоставлении запрашиваемых сведений Истратову С.В. было отказано, чем нарушено его право на получение достоверной информации из ЕГРН. Решения, действия органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, по внесению в ЕГРН незаконных изменений, касающихся описания местоположения объектов недвижимости, произведенных с целью узаконить самовольно занятую территорию общего пользования, привели к фактическому изъятию части территории улично-дорожной сети, предназначенной для размещения обязательных элементов дороги (улицы), обеспечивающих безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению его права на безопасность дорожного движения. Кроме того, территория улично-дорожной сети относится к землям в границах муниципального образования Город Томск, государственная собственность на которые не разграничена, управление и распоряжение которыми осуществляет администрация Города Томска. Указывает, что поданные Пономаревой Е.А. в орган регистрации прав технический и межевые планы, подготовленные кадастровым инженером Кот А.В., содержат недостоверные сведения, поскольку контур здания и границы земельных участков не нуждались в уточнении, не имели ошибок и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Административные ответчики обязаны были пресечь внесение в ЕГРН недостоверных сведений и отказать во внесении таких изменений.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц администрации Города Томска, кадастрового инженера Кот А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании административный истец Истратов С.В. административный иск поддержал, пояснил, что технический план от 25 декабря 2017 г. и межевые планы от 22 февраля 2018 г., составленные кадастровым инженером Кот А.В., содержат недостоверные сведения, что является как самостоятельным основанием для приостановления государственного кадастрового учета на основании пункта 7 и пункта 6 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", так и порождает ряд других оснований для приостановления, перечисленных в части 1 статьи 26 приведенного Федерального закона; технический план и межевые планы помимо устранимых причин (нарушение требований к оформлению, неуказание необходимых исходных данных, неверные замеры, неверные расчеты), содержат заведомо неустранимые причины, влекущие не только приостановление государственного кадастрового учета, но и дальнейший отказ в его осуществлении; в техническом плане такими неустранимыми причинами являются: новый контур здания выходит за границы принадлежащих Пономаревой Е.А. земельных участков и частично располагается на территории улично-дачной сети (/__/), правообладателем которой Пономарева Е.А. не является; отсутствует разрешение на строительство, и его получение невозможно по причине того, что часть здания расположена вне границ земельных участков, принадлежащих Пономаревой Е.А. В межевых планах от 22 февраля 2018 г. такими неустранимыми причинами являются: отсутствуют ранее допущенные ошибки в описании местоположения границ земельных участков, и, соответственно, отсутствует необходимость их исправления; изменение описания местоположения границ земельных участков не обусловлено уточнением границ этих земельных участков; акты согласования местоположения границ земельного участка (с кадастровым номером /__/) подписаны неправомочным лицом. Полагал, что орган регистрации прав не выполнил предусмотренные законом обязанности - не осуществил (осуществил не должным образом) обязательную проверку (правовую экспертизу) технического плана и межевых планов, не выявил основания для приостановления государственного кадастрового учёта, не приостановил его, внес в ЕГРН незаконные и недостоверные сведения о местоположении здания и земельных участков.
Представитель административного ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области Живоглядова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что полномочия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области определены Приказом Росреестра от 18 января 2016 г. N П/0515 и Уставом; с 1 января 2017 г. Учреждение не осуществляет функцию по ведению государственного кадастрового учета; Учреждение не наделено полномочиями по проведению правовой экспертизы документов; Учреждение является лишь техническим органом, не имеющим полномочия на принятие каких-либо решений; специалист по предварительной экспертизе осуществляет проведение предварительной правовой экспертизы документов на наличие оснований для возврата заявления и документов без рассмотрения в соответствии со статьями 25, 35, 36.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, административным истцом не доказано нарушение его прав.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области Стрельцова С.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика; со стороны государственного регистратора, проводившего правовую экспертизу документов, были выполнены все необходимые действия, установленные положениями действующего законодательства; в результате правовой экспертизы государственным регистратором оснований для приостановления государственного кадастрового учета установлено не было. Также указала, что государственные регистраторы не обладают специальными познаниями, которыми отличаются кадастровые инженеры, за которые последние несут персональную ответственность.
Заинтересованное лицо Пономарева Е.А. и ее представитель Осипов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что административный истец не представил доказательств нарушения его права и законных интересов действиями административных ответчиков; доводы Истратова С.В. о нарушении его права на безопасность дорожного движения опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта; в действиях Истратова С.В. имеются признаки злоупотребления правом на судебную защиту; административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Заинтересованное лицо администрация Города Томска представила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что согласно письму заместителя Мэра г.Томска - начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 10 сентября 2018 г. N01-01-21/2081 разрешение на строительство не выдавалось, ввод в эксплуатацию объекта по адресу: /__/, не осуществлялся; здание по указанному адресу является объектом самовольного строительства; на момент внесения в ЕГРН оспариваемых сведений действовал Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" в редакции от 25 ноября 2017 г.; по результатам изменений, внесенных в контур здания по адресу: /__/, площадь здания при этом осталась прежней; поскольку органами местного самоуправления разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: /__/, не выдавалось, действия органов учёта в указанной части противоречат действующему на момент внесения изменений о контуре объекта законодательству.
Заинтересованным лицом - кадастровым инженером Кот А.В. представлены письменные возражения, согласно которым выявленные несоответствия, в рамках судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", по поставленным вопросам, не относятся к основным сведениям об объектах недвижимости, вносимых в ЕГРН (ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Данные несоответствия не влекут за собой недостоверность сведений, внесенных в ЕГРН, в части определения местоположения границ земельных участков и объекта капитального строительства, на основании межевых и технического планов
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Истратов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал, что технические и межевые планы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Указал, что административными ответчиками не представлено доказательств законности оспариваемых действий. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены принципы законности и справедливости, а также состязательности и равноправия сторон, в частности суд лишил административного истца важных доказательств по делу, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств об их истребовании. Также указывает на нарушение судом порядка разрешения ходатайства об объявлении перерыва для подготовки письменного ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта С. по одному из вопросов. Полагает, что при вынесении судом решения допущены следующие нарушения: в решении суда не приведены дополнительные доводы административного истца, содержащиеся в уточненных административных исках; не дана оценка доказательствам по делу, в том числе техническому плану, межевым планам, выпискам из ЕГРН; в основу решения в качестве доказательства положено только заключение эксперта С.; не дана оценка доводам административного истца о заведомой ложности заключения, необъективности, предвзятости и возможной заинтересованности в исходе дела эксперта; искажена суть права Истратова С.В. на получение достоверной информации из ЕГРН; подменен смысл нарушенных прав последнего; не выяснено соответствие совершенных оспариваемых действий нормативным правовым актам, в нарушение пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; не отражены выводы о законности или незаконности оспариваемых действий административных ответчиков. Также указывает на неверность вывода суда о том, что для внесения изменений в сведения ЕГРН достаточно только заявления и технического или межевого планов, вопреки положениям статьей 26 и 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
В возражениях представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области и заинтересованное лицо Пономарева Е.А. просят оставить решение без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Истратова С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
Судом первой инстанции установлено, что Истратову С.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: /__/ с кадастровыми номерами /__/, /__/; /__/; /__/, Пономаревой Е.А. - земельные участки по адресу: /__/ и 8 с кадастровыми номерами /__/, /__/, а также расположенного в границах данных земельных участков объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером /__/.
В 2010 году на основании договора от 12 июля 2010 г. N 010/066 (л.д.156 т.1), заключенного для межевания земельных участков, расположенных по адресу: /__/ с целью уточнения границ подготовлен единый на 10 земельных участков межевой план от 23 августа 2010 г. (л.д.22-64 т.2), на основании которого в сентября 2010 года в Государственный кадастр недвижимости внесены необходимые изменения - уточнены границы 10 земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ по адресу: /__/. Площади всех участков сохранены, а их конфигурация или сохранена или незначительно изменена для выравнивания уличных границ. Согласно акту ООО "Геомастер" от 29 августа 2010 г. об ограничении земельных участков по адресу: /__/ (т.1 л.д.158) произведен новый "вынос границ" в соответствии с новыми координатами одновременно по всем 10 уточненным земельным участкам.
Таким образом, путем переноса границ в северном направлении на 2.0-5.2 м в сентябре 2010 года одновременно уточнены и закреплены на местности границы 10 земельных участков по адресу: /__/. Ширина /__/ на отрезке от /__/ до /__/ установлена постоянной и равной 14 м согласно схеме из заявления от 8 июня 2010 г.
Управлением Росреестра по Томской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт самовольного занятия и использования земель площадью /__/ кв.м, прилегающих с северной стороны к земельным участкам, расположенным по адресу: /__/. По результатам проверки составлен акт от 26 сентября 2017 г. N205, и Пономаревой Е.А. выдано предписание от 26 сентября 2017 г. N116, в котором установлен срок - до 26 марта 2018 г. (включительно) для устранения выявленного нарушения путем освобождения захваченной земли или оформления прав на нее.
28 декабря 2017 г. в ЕГРН внесены изменения - изменено местоположение контура индивидуального жилого дома с кадастровым номером /__/ (условным номером 70-70-01/214/2010-424) по адресу: /__/; а 26 февраля 2018 г. было изменено местоположение границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по адресу: /__/, и изменена конфигурация части границ земельного участка для размещения газопроводов с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Этот вывод суда основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку они совершены уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка; при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов; решение суда постановлено при соблюдении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 3 того же Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).
Согласно части 3 указанной статьи к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; 3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; 4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; 5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; 7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; 8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (ч. 3).
Предусмотренные частью 3 указанной статьи отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2-4 части 3 данной статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 данной статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. В целях применения положений настоящего Федерального закона федеральное государственное бюджетное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии с указанными решениями, считается органом регистрации прав. При этом на такое федеральное государственное бюджетное учреждение распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований. Положения данного Федерального закона применяются к такому федеральному государственному бюджетному учреждению постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений (часть 4).
В соответствии частью 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 часть 2).
На основании пункта 1 части 1 статьи 15 того же Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс;
При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 4 часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
Требования к межевому и техническому планам содержатся в статьях 22, 24 того же Федерального закона.
Основания для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения, изложены в статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Статьей 26 того же Федерального закона установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.
В силу статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Статья 29 того же Федерального закона регламентирует порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Согласно части 1 приведенной статьи государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона; 3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 1 часть 4).
Как следует из материалов административного дела, Пономарева Е.А., являясь собственником земельных участков по адресу: /__/ с кадастровыми номерами /__/, /__/, а также расположенного на данных земельных участках объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером /__/, обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением, приложив технический план здания от 25 декабря 2017 г. и межевые планы земельных участков от 22 февраля 2018 г., что явилось основанием для совершения оспариваемых действий административными ответчиками.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые действия уполномоченного органа осуществлены с соблюдением установленного законом порядка, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было.
Оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, предусмотренных статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не установлено.
Доводы апеллянта о том, что несоответствие технического и межевых планов требованиям законодательства и содержание в них недостоверных сведений являлись основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета государственным регистратором, который проводит правовую экспертизу, основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений закона. Причины, препятствующие государственному кадастровому учету, государственным регистратором, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выявлены, надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств несоответствия технического плана и межевых планов требования закона, которые могли быть выявления при производстве правовой экспертизы, материалы дела не содержат.
Вывод суда о том, что право административного истца на безопасность дорожного движения не нарушено, должным образом мотивирован, а доводы апелляционной жалобы об обратном материалами административного дела не подтверждаются и опровергаются заключением экспертов от 16 ноября 2018 г. N721-11/2018 (л.д.176-241 Т.5).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка доказательств по делу, в том числе заключению экспертов, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Доводы апеллянта о нарушении судом принципов законности и справедливости, а также состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными.
Заявленные административным истцом ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайства административного истца об объявлении перерыва должным образом мотивирован.
В части отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела, указанных в жалобе документов, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, как достаточные для разрешения спора и принятия решения по заявленным требованиям. При этом, административный истец не был лишен права повторно заявить указанные ходатайства при подаче апелляционной жалобы или в суде апелляционной инстанции.
Право административного истца на получение достоверной информации из ЕГРН, также не нарушено. Данный довод проверен судом первой инстанции, обоснованно оценен как основанный на неправильном толковании закона.
Круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении указанной категории дел, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, вопреки утверждению апеллянта, судом установлены. Вопрос о соответствии содержания оспариваемых действий нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, являлся предметом судебной проверки.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; содержание решения, вопреки доводам административного ответчика, соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию административного истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В части доводов апелляционной жалобы о несогласии с техническим планом от 25 декабря 2017 г. и межевыми планами от 22 февраля 2018 г., подготовленными кадастровым инженером и явившимися основанием для государственной регистрации, судебная коллегия исходит из того, что у административного истца имеется иной способ защиты нарушенного права.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылку на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда. Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Истратова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
