Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1339/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33а-1339/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,
рассмотрела в упрощенном (письменном) порядке частную жалобу *** на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2018 года о возврате административного искового заявления ***
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
*** являясь должником по исполнительному производству о взыскании с неё задолженности, обратилась в Мичуринский городской суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2018 года *** возвращено административное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
В частной жалобе в вышестоящий суд *** просит оспариваемое определение суда отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 указанного Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Возвращая административный иск, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья правильно определилподсудность спора, применительно к ст. 22 КАС РФ.
В соответствии с названной нормой процессуального закона административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен аналогичный порядок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, в том числе в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Таким образом, при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 360 КАС РФ правовое значение имеет не место нахождения подразделения, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, а место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Частью 1 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Возвращая административное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что исполнительные действия по исполнительному документу должны совершаться по месту жительства должника *** которым является адрес: *** Следовательно, в данном случае место, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП должен исполнять свои обязанности по исполнительному документу, относится к юрисдикции Мичуринского районного суда Тамбовской области.
Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.
Приведенные в частной жалобе доводы, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.
Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
