Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года №33а-13386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33а-13386/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л.,
Бочкаревой Е.Ю.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2373/2020 по административному исковому заявлению Вершининой Натальи Ревсовны к начальнику Отдела по вопросам миграции отдела полиции N 7 УМВД России по городу Екатеринбургу Гогузевой Ольге Рифхатовне, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Вершининой Натальи Ревсовны
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Вершинина Н.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала на то, что 16 марта 2020 года она подала в Отдел по вопросам миграции отдела полиции N 7 УМВД России по городу Екатеринбургу (далее также - ОВМ ОП N 7 УМВД России по городу Екатеринбургу) заявление о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> В качестве документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение, Вершинина Н.Р. приложила одер N 470 от 15 февраля 1994 года, выданный ее супругу ... в котором она указана в качестве члена семьи нанимателя, подлежащего вселению в жилое помещение. В ответ на ее заявление от административного ответчика получен ответ N 818 от 20 марта 2020 года об отсутствии оснований для регистрации по месту жительства, поскольку не представлен документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, а представленный ордер юридической силы не имеет. С действиями административного ответчика Вершинина Н.Р. не согласна, поскольку проживала в указанном жилом помещении с 2005 года по 29 марта 2019 года. С 14 февраля 2020 года она вновь вселилась в жилое помещение, на протяжении всего времени участвует в оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, иного места жительства не имеет. Представленный Вершининой Н.Р. ордер подтверждает наличие у нее права пользования квартирой на условиях социального найма. Все зарегистрированные в жилом помещении лица письменно подтвердили согласие на ее проживание в квартире. Действиями ответчика созданы препятствия в получении административным истцом социальных услуг.
Административный истец просила признать действия начальника ОВМ ОП N 7 УМВД России по городу Екатеринбургу Гогузевой О.Р. незаконными, возложить на последнюю обязанность устранить допущенное нарушение прав Вершининой Н.Р. и зарегистрировать ее по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Вершининой Н.Р. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Вершинина Н.Р., не оспаривая резолютивную часть решения суда первой инстанции, просит исключить из его мотивировочной части вывод суда о признании Вершининой Н.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Административный истец Вершинина Н.Р., административный ответчик начальник ОВМ ОП N 7 УМВД России по городу Екатеринбургу Гогузева О.Р., представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу, заинтересованное лицо Жабреев Е.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... заинтересованное лицо Вершинин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, от административного ответчика начальника ОВМ ОП N 7 УМВД России по городу Екатеринбургу Гогузевой О.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее также - Закон N 5242-1) вводит институт регистрации по месту жительства и месту пребывания в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3).
Согласно статье 2 Закона N 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.
Исходя из положений статьи 3 Закона N 5242-1, при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах, и иные документы, предусмотренные данным Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу пункта 9 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (далее также - Правила), граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).
В соответствии с пунктом 41.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 98441 (далее также - Административный регламент), одновременно с заявлением о регистрации по месту пребывания заявитель представляет, помимо прочего, документ, являющийся основанием для временного проживания в жилом помещении, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Основанием для отказа в приеме заявления о регистрации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является нарушение установленных требований к форме и содержанию заявления о регистрации, отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом (пункт 58 Административного регламента).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ... на основании ордера N 470 от 15 февраля 1994 года на состав его семьи из пяти человек, включая супругу Вершинину Н.Р.
<дата> наниматель ... умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного <дата> ОЗАГС города Березовского Свердловской области.
Согласно представленной копии паспорта административного истца, Вершинина Н.Р. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 07 сентября 1992 года по 29 марта 2019 года, а в период с 29 марта 2020 года по 14 февраля 2020 года она была зарегистрирована в городе Каменске-Уральском Свердловской области.
Из справки ... от 02 марта 2020 года N 80407572 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы ... Вершинин А.Н. (сыновья нанимателя ....), ... (внук нанимателя ...
16 марта 2020 года Вершинина Н.Р. обратилась в ОВМ ОП N 7 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение, она представила ордер N 470 от 15 февраля 1994 года.
Письмом административного ответчика от 20 марта 2020 года в регистрации по указанному адресу Вершининой Н.Р. фактически отказано, поскольку в соответствии с вышеуказанными Правилами и Административным регламентом для регистрации по месту жительства необходимо представить документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, предусмотренный законодательством Российской Федерации; представленный ордер N 470 от 15 февраля 1994 года не имеет юридической силы, в связи с тем, что, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо заключить договор социального найма с Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что по смыслу статьей 10, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01 марта 2005 года основанием для приобретения права пользования жилым помещением государственного либо муниципального фонда является договор социального найма, который Вершининой Н.Р. для регистрации по спорному адресу представлен не был. Поскольку документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, предусмотренный жилищным законодательством, Вершининой Н.Р. к заявлению приложен не был, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для регистрации административного истца по вышеуказанному адресу не имелось; действия административного ответчика соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Доводы административного истца о наличии затруднений в реализации социальных прав ввиду отсутствия регистрации по жительства суд отклонил, поскольку они не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, тем более, что Вершининой Н.Р. не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Отсутствие у Вершининой Н.Р. иного жилого помещения в рассматриваемом случае суд признал как обстоятельство, не имеющее правового значения для разрешения административного спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Вершининой Н.Р., поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оснований для признания оспариваемых Вершининой Н.Р. действий административного ответчика незаконными судебная коллегия не усматривает.
Вместе тем с доводами апелляционной жалобы Вершининой Н.Р. о том, что выводы суда первой инстанции о признании Вершининой Н.Р., выехавшей в марте 2019 года в другое постоянное место жительства и утратившей приобретенное ею ранее право на пользование спорным жилым помещением, являются необоснованными, судебная коллегия соглашается, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела, с учетом заявленных административным истцом требований, эти выводы суда являются излишними.
Однако, учитывая, что эти выводы суда не повлияли на правильность принятого по административному делу решения, его отмену и изменение они не влекут.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, иск Вершининой Н.Р. удовлетворен, за ней признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, при это судом установлено, что в феврале 2020 года Вершинина Н.Р. вселена в указанное жилое помещение сыновьями ... Вершининым А.Н. в качестве члена их семьи.
Таким образом, в настоящее время в ином судебном порядке за Вершининой Н.Р. в отсутствие заключенного договора социального найма признано ее право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены по существу правильного судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03 июля 2020 года оставить без изменения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка