Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2020 года №33а-1338/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33а-1338/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев 30 марта 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Данилова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года, которым
заявление Данилова Д. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с УФССП России по УР в пользу Данилова Д. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Данилова Д. В. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Князеву А.А. о взыскании судебных расходов отказано
установил:
Данилов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Князеву А.А., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.08.2019, административное исковое заявление удовлетворено.
9 декабря 2019 года Данилов Д.В. обратился в районный суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ходатайство мотивировано тем, что в связи с необходимостью отстаивания и представления интересов в суде заявитель обращался за юридической помощью и пользовался услугами представителя - Чурилова И.В.
Определением суда от 23.01.2020 года заявление Данилова Д.В. удовлетворено частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным определением, Данилов Д.В. обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой, со ссылками на нормы гражданского процессуального законодательства, просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов нет. Истребуемая им сумма не является завышенной, так как требует специальных познаний и менее минимальных расценок, установленных Адвокатской палатой Удмуртской Республики.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании п.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.08.2019, административное исковое заявление удовлетворено.
Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что Данилов Д.В. вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.
Давая оценку разумности размера истребуемых Даниловым Д.В. расходов на оплату услуг представителя, районный суд признал размер расходов обоснованным в сумме <данные изъяты> рублей.
Такую позицию районного суда разделяю в силу следующего.
Факт несения расходов в заявленной Даниловым Д.В. сумме подтвержден следующими письменными доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи N от 26.04.2019; квитанцией N от 29.11.2019.
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность его рассмотрения, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, прихожу к выводу, что заявленный Даниловым Д.В. размер расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей является не разумным и обоснованно снижен районным судом до <данные изъяты> рублей.
При этом доводы частной жалобы о необоснованном снижении истребуемой суммы расходов подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего права, а так же как не основанные на фактических обстоятельствах административного дела.
В соответствии с положениями ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка