Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33а-1338/2019
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Малыгиной Г.В., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мисквина А.П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области по апелляционной жалобе Москвина А.П. на решение Печорского районного суда Псковской области от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя административного истца Власовой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Москвин А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семыниной Н.В., старшему судебному приставу ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукину П.В., УФССП России по Псковской области, в котором просил:
признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27 марта 2019 года по исполнительному производству N-ИП;
обязать УФССП России по Псковской области отменить указанное постановление;
признать незаконным бездействие, которое выразилось в ненаправлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27 марта 2019 года по исполнительному производству N-ИП;
приостановить исполнительное производство N-ИП в качестве меры предварительной защиты.
В обоснование указано, что он является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.
27 марта 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству составляет менее 3000 рублей; сумма задолженности по исполнительному производству несоразмерна стоимости имущества, на которое наложен запрет, то есть нарушен принцип соотносимости объема требований и принятых судебным приставом-исполнителем мер в целях исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес копию данного постановления.
Старший судебный пристав Лукин П.В., представляющий также интересы УФССП России по Псковской области, иск не признал, пояснив, что примененный запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения требований исполнительного документа. Позднее направление копии оспариваемого постановления (9 апреля 2019 года) произошло не по вине судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель Семынина Н.В., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явились.
Решением Печорского районного суда Псковской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Москвин А.П. поставил вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование указал, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении более чем 100 автомобилей не отвечает требованиям разумности и целесообразности, поскольку стоимость автомобилей значительно превышает сумму долга.
Кроме того указал, что суд, разрешая спор, не выяснил по каким причинам не вынесено постановление о прекращении исполнительного производства при наличии сведений об отмене исполнительного документа, не обязал судебного пристава-исполнителя предоставить постановление о прекращении исполнительного производства и снять установленный запрет на совершение регистрационных действий. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено, копия постановления о прекращении исполнительного производства в его адрес не направлена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 176 КАС РФ.
Установлено, что Москвин А.П. является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, Москвиным А.П. исполнены не были, 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.
Разрешая спор и признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции исходил из того, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет не является мерой принудительного исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Установленный старшим судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске в данной части.
Разрешая требования Москвина А.П. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о запрете на регистрационные действия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незначительное превышение срока направления копии данного постановления не повлекло негативных последствий для осуществления Москвиным А.П. своих прав, свобод и законных интересов.
Свои выводы суд мотивировал должным образом. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых мер отклоняются, поскольку, как указано выше, запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, для которой законодателем установлен принцип соотносимости.
Другие доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Печорского районного суда Псковской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
Г.В. Малыгина
.
В.А. Мурин
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
