Определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33а-13378/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-13378/2020
Судья Севрюков С.И. Дело N 33а-13378/2020 А-208
24RS0046-01-2020-002513-62
23 декабря 2020 года судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Полынцев С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Ганус Вадиму Александровичу о прекращении права управления транспортными средствами,
по представлению прокурора Свердловского района г. Красноярска,
на определение суда Советского района города Красноярска от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Ганус Вадиму Александровичу о прекращении права управления транспортными средствами оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вправе вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке".
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Ганус В.А. с административным исковым заявлением, в котором просит прекратить действие права Ганус В.А., 21.05.1971 года рождения, на управление транспортными средствами.
В связи непредставлением суду документов, подтверждающих направление либо вручение административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В представлении прокурор Свердловского района города Красноярска, считая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Юдину В.В. возражавшую против удовлетворения представления и отмены определения суда, судья, судебной коллегии не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 КАС РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 196, ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, в том числе, если административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, не направил другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Учитывая, что прокурор Свердловского района г. Красноярска, в нарушение судебного запроса, не представил суду документы, подтверждающие предварительное вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, позволяющие суду убедиться в их получении Ганус В.А., при том, что в судебном заседании 29.06.2020 г. присутствовал помощник прокурора Жалба И.В., который был осведомлен о месте регистрации административного ответчик, верно исходил из того, что производство по настоящему административному делу возбуждено с нарушением требований, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрению.
С данным определением прокурор Свердловского района г. Красноярска не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела имеются документы подтверждающие вручение копии иска Ганус В.А.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, административное исковое заявление было направлено Ганус В.А. по адресу: <адрес>, тогда как процессуальная обязанность по направлению стороне документов по адресу регистрации не выполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом, передача дела по подсудности из одного суда в другой не освобождением сторону истца от обязанности, предусмотренной законодательством.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Красноярска от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Полынцев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка