Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33а-1337/2018
"13" июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 21 мая 2018 года, которым Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме отказано в принятии искового заявления к Крюкову Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - ИФНС России по городу Костроме) обратилась в суд с административным иском к Крюкову В.В. о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям в размере 3 663 184,38 руб., указав, что последний осуществляет предпринимательскую деятельность с 12 октября 2000 года, применяет специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности оказание транспортных услуг по перевозке грузов. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Крюков В.В. за период с января 2013 по сентябрь 2013 год получил на свои расчетные счета денежные средства на сумму 20 654 502,42 руб., перечислил средства на свой личный счет, снял поступившие денежные средства наличными и распорядился ими по своему усмотрению. При этом происхождение указанных денежных средств в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, либо иной деятельности Крюков В.В. не подтвердил.
По результатам указанной проверки 03 апреля 2017 года вынесено решение о привлечении Крюкова В.В. к налоговой ответственности, которым предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2 685 085 руб., наложенные штрафы в размере 82 896,59 руб., начисленные пени в размере 799 371,90 руб.; решением Арбитражного суда Костромской области от 12 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, Крюкову В.В. отказано в удовлетворении требований о признании указанного решения налогового органа недействительным.
В адрес административного ответчика были направлены требования об уплате имеющейся задолженности, однако несмотря на истечение срока их исполнения она Крюковым В.В. не погашена.
Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 21 мая 2018 года в принятии административного искового заявления ИФНС России по городу Костроме отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе ИФНС России по городу Костроме просит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления отменить. Указывает, что денежные средства в размере 20 654 502,42 руб. не являются доходом от предпринимательской деятельности, на который уплачен доход на вмененный доход, а подлежат налогообложению как доходы физических лиц, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Задолженность по налогу, начисленному в отношении данного дохода, подлежит взысканию в порядке административного судопроизводства в суде общей юрисдикции.
В соответствии с части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался приведенной нормой и исходил из того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, начисление взыскиваемого налога произведено в результате выездной налоговой проверки его деятельности как индивидуального предпринимателя, а следовательно данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции. Оснований не согласиться с выводом судьи судебная коллегия не усматривает.
В силу положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Подведомственность дел арбитражному суду установлена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 1 и часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Из представленного материала следует, что Крюков В.В. с 2000 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.
В 2016 году в отношении ИП Крюкова В.В. проведена налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение N о привлечении Крюкова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, впоследствии оспоренное им в арбитражном суде.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1999 года, спор между налоговым органом и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем о размере подлежащего уплате подоходного налога, возникший из налоговых правоотношений, относится к категории экономических споров и подведомствен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по городу Костроме - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
