Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-13370/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-821/2020 по административному исковому заявлению Седановой Марии Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Герасимовой Арине Олеговне о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца Седановой Марии Алексеевне на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Седановой М.А., ее представителя Седановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Седанова М.А., являясь взыскателем по исполнительным производствам N 113788/19/66021 от 28 ноября 2019 года, N 21618/20/66021-ИП от 11 сентября 2014 года, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Березовский РОСП) Герасимовой А.О., указав в обоснование, что последней не принимается мер, направленных на исполнение судебного решения, которым определен порядок общения административного истца со своим ребенком Ивановой С.Е., проживающей с отцом Раздроковым Е.А., в части устранения препятствий со стороны должника к общению с дочерью, так как Раздроков Е.А. уклоняется от обеспечения данных встреч. Также Седанова М.А. указала, что судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые меры, направленные на привлечение Раздрокова Е.А. к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на воспитании административного истца.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Седановой М.А. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, а также позицию, занятую в судебном заседании суда первой инстанции, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Седанова М.А. и ее представитель Седанова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснив, что предметом оспаривания по настоящему административному делу является непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для организации встреч Седановой М.А. со своей дочерью Ивановой С.Е., а также не привлечение административным ответчиком Раздрокова Е.А. к административной ответственности ввиду длительного неисполнения алиментных обязательств.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП Герасимова А.О., представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Раздроков Е.А., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 30 мая 2019 года установлен порядок общения Седановой М.А. с несовершеннолетней Ивановой С.Е.: каждое воскресенье каждого календарного месяца с 14 до 18 часов в досуговых, культурно-развлекательных учреждениях (парках, кинотеатрах, заведениях общественного питания, торговых центрах и пр.), с учетом состояния здоровья детей, без нарушения образовательного процесса, в том числе в рамках дополнительного образования, с участием несовершеннолетней Ивановой Т.Е. На Раздрокова Е.А. возложена обязанность по обеспечению доставления Ивановой С.Е. к месту общения.
28 ноября 2019 года во исполнение упомянутого решения суда судебным приставом-исполнением по заявлению взыскателя Седановой М.А. возбуждено исполнительное производство N 113788/19/66021-ИП в отношении должника Раздрокова Е.А.
В рамках исполнительного производства на оснований обращений Седановой М.А. судебным приставом-исполнителем Раздрокову Е.А. дважды - 27 ноября 2019 года и 12 марта 2020 года вручались требования о предоставлении Ивановой С.Е. для общения: 29 декабря 2019 года, а также 15 марта, 22 марта, 29 марта, 05 апреля, 12 апреля, 19 апреля, 26 апреля, 03 мая, 10 мая, 17 мая, 24 мая, 31 мая 2020 года и соответствующих фото-видеоотчетов об этом.
При этом, 29 декабря 2019 года состоялось общение взыскателя с ребенком, 15 марта 2020 года Седанова М.А. приехать на встречу с Ивановой С.Е. не смогла, что подтверждается телефонограммой, составленной судебным приставом-исполнителем, 22 марта 2020 года встреча взыскателя и Ивановой С.Е. была обеспечена. В последующем данные встречи сторонами исполнительного производства не организовывались вследствие введенных органами государственной власти ограничений, связанных с угрозой распространения инфекционного заболевания (COVID-19).
Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП Герасимовой А.И. находится исполнительное производство N 21618/20/66021-ИП от 11 сентября 2014 года, возбужденное в отношении должника Раздрокова Е.А. в пользу взыскателя Седановой М.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в рамках которого последняя обращалась с заявлением о привлечении Раздрокова Е.А. к установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, однако, по мнению взыскателя необходимых мер для этого принято не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является порядок общения с несовершеннолетним ребенком не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве.
В части требования о бездействии судебного пристава-исполнителя, связанных с непринятием мер для привлечения должника к административной ответственности суд исходил из отсутствия у него возможности вмешательства в деятельность государственных органов в части возложения обязанности по решению вопросов о даче административно-правовой оценки действиям стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Факты, указывающие на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отсутствуют, с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 28 ноября 2019 года и до момента обращения взыскателя в суд. В тех случаях, когда возникали препятствия общения взыскателя с ребенком и поступали соответствующие обращения Седановой М.А., судебным приставом принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем вручения должнику требований об организации встреч взыскателя и Ивановой С.Е.
При этом вопрос привлечения должника к административной ответственности предметом судебного контроля являться не может.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось, он сделал верные, мотивированные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, которые базируются на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии оснований Седанова М.А. не лишена возможности обращения за судебной защитой с самостоятельными требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа об уплате алиментов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Седановой Марии Алексеевны - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
